Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Федотовой Е. В., Судак О. Н., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова В. Н. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Данилову В. Н. о взыскании суммы в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Данилова В. Н. и его представителя Простакова И. О., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Данилову В.Н.

В обоснование иска указало, что (дата) в (адрес) "А" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего автомобилем ***, государственные регистрационный знак N и Данилова В. Н., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак N. В результате происшествия автомобилю *** были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", которое произвело выплату потерпевшему ФИО страховое возмещение в сумме *** руб ... Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Данилов В. Н., риск гражданской ответственности которого, как владельца источника повышенной опасности, застрахован обществом с ограниченной ответственность "Росгосстрах". Потерпевшему истец выплатил страховое возмещение в сумме *** руб. двумя платежами - *** руб. и *** руб ... Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" возместило истцу сумму *** руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Сумма *** руб. осталась не возмещённой, в связи с тем, что превышает лимит ответственности страховщика.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу порядке регресса сумму *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб..

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и ФИО

Решением суда от 29 августа 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворены. С Данилова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскана в порядке суброгации сумма *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб ... С Данилова В. Н. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" взысканы *** руб. в счёт оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе Данилов В.Н., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ФИО не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего автомобилем ***, государственные регистрационный знак N и Данилова В. Н., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак N.

В результате происшествия автомобилю *** были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", которое произвело выплату потерпевшему ФИО страховое возмещение в сумме *** руб..

Данилов В. Н. в суде первой и апелляционной инстанции вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Из материалов дела следует, что он нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - перед началом движения (выполнения манёвра перестроения) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.

Риск гражданской ответственности Данилова В. Н., как владельца источника повышенной опасности, застрахован обществом с ограниченной ответственность "Росгосстрах". Последнее возместило истцу сумму *** руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Сумма *** руб. осталась не возмещённой, в связи с тем, что превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" представляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации (пункт 3.26).

В силу частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Ссылка апеллянта на то, что к исковому заявлению в обоснование заявленных требований приложены копии документов, заверенные представителем истца, чьи полномочия подтверждены лишь копией доверенности, заверенной печатью самого же представителя, подавшего иск, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что все копии документов были заверены представителем истца Копелевич А.И., путём проставления печати закрытого акционерного общества "Центр Делового Управления" и проставления её подписи.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела при предъявлении иска представлена копия доверенности, заверенная надлежащим образом. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью от (дата) закрытого акционерного общества "Центр долгового управления", выданной на имя Копелевич А.И., в которой предусмотрено право на предъявление иска от имени общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", а также право заверять копии документов и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, как лицу, участвующему в деле.

Полномочия закрытого акционерного общества "Центр долгового управления", в свою очередь, подтверждаются доверенностью общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" от (дата).

Копии вышеуказанных доверенностей заверены старшим юрисконсультом Ц. Обязанность заверения копий доверенностей возложена на неё приказом Генерального директора закрытого акционерного общества "Центр Делового Управления" от (дата).

Довод ответчика о том, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об истребовании подлинников документов, в том числе документа, подтверждающего полномочия представителя и по удовлетворенному ходатайству истцом, тем не менее, были представлены снова лишь копии документов, является несостоятельным.

Действительно, из протокола судебного заседания от 29 августа 2016 года усматривается, что ответчик и его представитель указывали на то, что доверенность представителя истца и документы, представленные в обоснование иска, заверены ненадлежащим образом, однако ходатайства о предоставлении оригиналов документов ими заявлено не было. Кроме того, ими не оспаривалась достоверность копий, оспаривалось лишь их заверение.

При данных обстоятельствах оснований, установленных пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для исследования подлинников документов, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: