Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-9262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское сервисное транспортное предприятие" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Латотиной Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукское сервисное транспортное предприятие" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры, и процентов.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Латотина Л.П. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукское сервисное транспортное предприятие" (далее - ООО "БСТП") с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в сумме *** руб., проценты - *** руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований Латотина Л.П. указала, что (дата) между ней и ООО "БСТП" был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), установив предварительную цену договора - *** руб. Согласно п. 12 предварительного договора продавец гарантировал ввод дома в эксплуатацию до (дата), а также оформление необходимых документов на имя покупателя в УФРС.

Во исполнение условий предварительного договора истец внесла в кассу ООО "БСТП" денежные средства в сумме *** руб., в том числе, *** руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата), *** руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата).

Непосредственно в предварительном договоре стороны срок заключения основного договора купли-продажи не согласовывали. Вместе с тем, по истечении года с момента заключения предварительного договора, основной договор купли-продажи заключен не был.

Претензию о возврате денежных средств и уплате процентов ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Кроме того, по мнению истца, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в предварительном договоре, существа сложившихся между сторонами отношений (в частности, застройщиком многоквартирного жилого дома выступало непосредственно ООО "БСТП", многоквартирный дом на момент заключения предварительного договора не был введен в эксплуатацию, привлечение денежных средств производилось для авансирования строительства) следовало, что предварительный договор имеет признаки договора участия в долевом строительстве.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ООО "БСТП" просит об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании в двойном размере процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Латотина Л.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, а также представитель ответчика ООО "БСТП", надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в апелляционной жалобе, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае представитель ответчика не предпринял необходимых мер к получению судебной корреспонденции по указанному им адресу, что свидетельствует о том, что он не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при участии в рассмотрении дела, при том, что ответчик ООО "БСТП", подавший апелляционную жалобу на решение суда, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции по неуважительным причинам.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в двойном размере процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, представитель ответчика полагала, что к спорным правоотношениям не могут быть применены норм Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, и в неурегулированной части положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи по своей сути является договором о долевом участии в строительстве, к нему применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Как усматривается из материалов дела, предварительный договор купли-продажи заключен сторонами 03.12.2014 года в период действия Федерального закона N 214-ФЗ, по своей сути является договором о долевом участии в строительстве, предусматривал внесение истцом обеспечительного платежа в объеме стоимости квартиры, планируемый срок завершения строительства дома, заключение основного договора, которым определялась передача истцу квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 года, вывод суда первой инстанции о том, что Закон об участии в долевом строительстве распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, является правильным.

В силу части 3 статьи 3 указанного выше закона, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов в двойном размере составляет *** руб.

Представленный расчет (л.д. 7) проверен судебной коллегией, является верным, согласуется с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Оснований для уменьшения размера процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, полагает, что данная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214 отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Латотина Л.П. обращалась к ответчику с претензией о возвращении ей суммы, уплаченной по договору. Требование истца удовлетворено не было, что обусловило обращение истца в суд.

Изложенные обстоятельства позволяют признать наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф определяется в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "БСТП" в пользу Латотиной Л.П. штрафа в размере *** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сама отказалась от подписания основного договора, правового значения не имеют и не могут быть приняты судебной коллегией исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по истечении года с момента заключения предварительного договора, основной договор купли-продажи заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, следовательно, обязательства по предварительному договору прекратились; доказательств того, что истец уклонялся от заключения основного договора или сделка не состоялась по его вине, в материалы дела ответчиком не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поскольку ее все ее доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, так как нарушения правил оценки доказательств, содержащихся в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское сервисное транспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: