Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Раковского В.В., Султанова Р.А.,

при секретаре М.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В.А. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Александрова В.А.

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Александров В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 12 мая 2012 года между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого он должен был получить кредит и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. В данном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, кредитный договор предусматривает переуступку долга в пользу третьих лиц. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условие договора о праве банка полностью или частично переступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика противоречит действующему законодательству. Полагает, что налицо вина ответчика в причинении ему нравственных страданий, поскольку Банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, а также на иные операции, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В связи с изложенным, просил суд признать пункт кредитного договора N недействительным в части передачи долга в пользу третьих лиц и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Александров В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в нем основаниям.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Александрова В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Александровым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Александрова В.А., представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Александровым В.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей с взиманием за пользование кредитом 21,8 % годовых, а Александров В.А. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и иные платежи.

Кредитный договор содержит в себе одновременно элементы и кредитного договора, и договора банковского счета.

Составными частями указанного договора являются: Анкета-Заявление на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (без поручителей), подписанная истцом; согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 12 мая 2012 года, где указана полная стоимость кредита - 24,09 % годовых; распоряжение клиента по кредитному договору от 12 мая 2012 года, в соответствии с которым Заемщик предоставляет Банку право в платежную дату списать в бесспорном порядке в пользу Банка с банковского счета (счета платежной банковской карты) денежные средства в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования. При отсутствие в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору, осуществит списание в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов.

Согласно пункту 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы 3-м лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Александров В.А. своей подписью подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручителей) и получил экземпляр Правил.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что на момент заключения договора он не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны достигли договоренности по всем его существенным условиям, истец против условий договора не возражал, с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен. Из представленных документов следует, что информация о полной стоимости кредита, размере кредитных средств и размере процентов указана.

При заключении договора истец добровольно принял решение о заключении договора на указанных условиях, не выражал несогласия с порядком списания денежных средств, установленным ответчиком, не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о намерении истца внести какие-либо изменения и дополнения в заключенный договор, судом первой инстанции установлено не было. При этом истцом не представлено доказательств существенности изменения обстоятельств, послуживших основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика и отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Довод в апелляционной жалобе на отсутствие возможности внести изменения в условия кредитного договора, так как он является типовым, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, объективно подтверждающих отсутствие воли Александрова В.А. на заключение кредитного договора на указанных условиях, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о намерении истца внести какие-либо изменения и дополнения в заключенный договор, в материалах дела также не имеется.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Доводы апеллянта о том, что условие договора о праве банка полностью или частично переступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика противоречит действующему законодательству, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу морального вреда и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны, поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: