Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения Майера А.В., его представителя Бурда И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушников А.С. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он является собственником гаража N гаражного строительного кооператива N, расположенного по адресу: (адрес) (дата), по вине Майера А.В., производившего ремонтные работы кровли гаража N гаражного строительного кооператива N, принадлежащего Негодяеву Д.Н., произошел пожар, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб в сумме *** руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков Майера А.В., Негодяева Д.Н. в солидарном порядке.

Истец Лушников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лушникова А.С. - Пырченкова Е.В., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования подержала.

В судебном заседании ответчик Негодяев Д.Н. иск не признал.

В судебном заседании ответчик Майер А.В. иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2016 года исковые требования Лушникова А.С. к Майеру А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены. Суд взыскал с Майера А.В. в пользу Лушникова А.С. материальный ущерб в сумме 87122,62 руб., судебные расходы в сумме 3500 руб. В удовлетворении требований к Негодяеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказано. Суд взыскал с Майера А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Орск" в размере 2813,68 руб.

В апелляционной жалобе представитель Майера Д.Н. - Бурда И.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к ответчику Майеру Д.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что Лушников А.С. является собственником гаража N ГСК N г.Орска.

Собственником гаража N ГСК N г.Орска является Негодяев Д.Н., что подтверждается решением исполнительного комитета Орского городского Совета депутатов трудящихся от (дата) об отведении кооперативу N Орского *** земельного участка для строительства гаражей, письма- разрешения Лушниковым на пристрой 2 боксов гаражей к кооперативу N, списками членов кооператива.

Из материалов дела следует, что (дата) в гараже N по адресу: (адрес) произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N от (дата) следует, что очаг пожара располагается в северо-западном углу помещения гаража N, принадлежащего Лушникову А.С. Из объяснений Негодяева Д.Н., полученных при производстве доследственной проверки по факту пожара, следует, что он является собственником гаража N ГСК N г.Орска. (дата) его знакомый Майер А.В. выполнял ремонтные работы на крыше гаража, покрывал крышу листами бикроста, для чего использовал газовую горелку. В ходе выполнения работ последний почувствовал запах гари, идущий из гаража N, принадлежащего Лушникову А.С. Аналогичные объяснения в ходе доследственной проверки даны Майером А.В., который дополнительно пояснил, что не имел наряда- допуска для проведения данного вида работ, обучение по ведению работ не проходил, ограждения для предотвращения разлета искр не выставлял.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара послужило нарушение Майером А.В. п.419 Правил противопожарного режима в РФ.

Согласно пункту 419 Правил о противопожарном режиме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов.

Из протокола об административном правонарушении N от (дата) следует, что Майер А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о доказанности противоправных действий со стороны ответчика Майера А.В., выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности при производстве огневых работ, и наличии прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара и, как следствие, причинении истцу материального ущерба.

Майер А.В. не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на нем. Доказательства причинения вреда иными лицами не представлены. По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении иска к Негодяеву Д.Н.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Майера А.В. материального ущерба в сумме *** руб., суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости поврежденных в результате пожара предметов, принадлежащих истцу ( ***), и стоимости ремонта ворот и внутренних стен гаража, определенных в отчете N от (дата), ООО ФИО12 учитывая, что ответчиком Майером А.В. доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере *** руб. взысканы с ответчика Майера А.В. в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку такие расходы признаны необходимыми и подтверждены платежными документами.

Государственная пошлина в размере *** руб. взыскана с ответчика Майера А.В. в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец Лушников А.С. на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

***

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в дела не был привлечен Кузовкин В.А., который привлек к кровельным работам ответчика Майера А.В. по устной договоренности с ответчиком Негодяевым Д.Н., несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не доказаны, так и то, что ответчик Майер А.В. действовал по заданию лица, с которым состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: