Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой О.Н., Судак О.Н., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семкиной А.П. к Разиной О.И. о признании недействительным договора дарения и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Семкиной А.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 31 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Семкиной А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семкина А.П. обратилась в суд с иском к Разиной О.И. о признании недействительным договора дарения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что в декабре 2014 года она подарила ответчице золотые изделия на общую сумму *** под условием того, что ответчица вступит в законный брак с сыном истца, признанным недееспособным. Однако в органах ЗАГСа регистрировать брак отказались. Полагала, что договор дарения является недействительным ввиду его заключения под условием. Просила суд признать недействительным договор дарения золотых изделий: кольца, цепочки, крестика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***

Семкина А.П. в судебное заседание не явилась.

Разина О.П. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, не оспаривая факт заключения договора дарения золотых изделий, указала, что золотые украшения были подарены в связи с наличием дружеских отношений между сторонами.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 31 августа 2016 года Семкиной А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Разиной О.И. о признании недействительным договора дарения золотых изделий и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Семкина А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что золотые изделия были переданы ответчику не в дар, а во временное пользование; отмечает, что передавая золотые изделия, она заблуждалась относительно природы сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Разина О.П. участия не принимала, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

При рассмотрении дела судом установлено, что Семкина А.П. передала Разиной О.И. в дар золотые украшения: цепочка стоимостью ***, кольцо стоимостью ***, крестик стоимостью ***

Обстоятельства передачи ответчику в дар золотых изделий подтверждается доводами искового заявления, объяснениями Семкиной А.П. в суде первой инстанции, а также ее пояснениями, данными в ходе проверки правоохранительными органами ее заявления по факту неправомерных действий ответчика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что золотые изделия были переданы не в дар, а во временное владение - на период бракосочетания, судебной коллегией отклонены.

Семкина А.П., заявляя иск о признании договора дарения недействительным, настаивала на том, что стороны заключили договор под условием - условием вступления ответчика в законный брак с сыном истца.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная сделка.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено наличие встречного обязательства ответчика перед истцом по договору дарения.

В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависела передача золотых изделий в собственность одаряемого.

Действительная воля сторон договора дарения была установлена в ходе судебного разбирательства, которая была направлена именно на заключение договора дарения, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора дарения ничтожным, применении к договору правил, установленных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки.

В апелляционной жалобе истец ссылалась также на то, что при передаче изделий она заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Судом не установлено, а истицей не доказано наличие оснований, для вывода о достаточно существенном заблуждении истицы при передаче золотых изделий.

Из материалов дела следует, что истец безвозмездно передала ответчику в дар украшения, следовательно, истец не могла заблуждаться относительного того, что передача вещей направлена на отчуждение имущества.

Из пояснения сторон усматривается, что инициатива заключения договора дарения исходила от обоих сторон, в течение долгого периода времени после передачи имущества истец никаких претензий относительно условий договора не предъявляла.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семкиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи