Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-9320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Судак О.Н., Полшковой Н.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела 01 декабря 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 сентября 2016 года по делу по иску Самарукова В.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя Самарукова В.М., С. П.А. (доверенность от 28.06.2016 г.), просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самаруков В.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 10.06.2016 года по адресу г. Оренбург, ул. Беляевская - Елисеева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ государственный регистрационный знак *** под управлением Евсеева Д.О. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак *** под управлением Самарукова В.М. В результате ДТП автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Евсеевым Д.О. п. 13.9 Правил дорожного движения. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в установленные законом сроки (20 дней) выплачено не было. Согласно отчету от 20.07.2016 года оценщика ИП Левин А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** руб.

В связи с вышеизложенным, Самаруков В.М. просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., штраф, неустойку в размере *** руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Судом принято обжалуемое решение, которым исковые требования Самарукова В.М. удовлетворены частично.

Суд постановил:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самарукова В.М. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО "город Оренбург" государственную пошлину в размере *** руб.;

решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самарукова В.М. страхового возмещения в размере *** руб. не подлежит исполнению.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из взысканной суммы штраф в размере *** руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самаруков В.М., представитель ПАО СК "Росгосстрах", Евсеев Д.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд обоснованно исходил из того, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. При этом суд учитывал, что страховое возмещение было перечислено страховщиком по платежному поручению от 28.07.2016 года на второй день после подачи истцом иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа, поскольку само по себе наличие судебного спора по поводу страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а выплата страхового возмещения после предъявления исковых требований в суд не является основанием для признания возмещения добровольным исполнением обязательства.

В связи с этим доводы жалобы о незаконном взыскании штрафа, не могут быть приняты о внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: