Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Инякина Н.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Джафарову Д.А.о, Мусаеву Р.Я.о, Гусейнову Э.Э.о о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Муртазина М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** под *** со сроком возврата (дата). В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора (дата) между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля LADA 211440, ***. (дата) между банком и Джафаровым Д.А. подписано предложение на заключение кредитного договора. Сумма потребительского кредита составила ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** годовых со сроком возврата (дата). Обязательства Банка по предоставлению заемных денежных средств выполнены надлежащим образом. Между тем, Джафаров Д.А. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на (дата) задолженность:

по кредитному договору N от (дата) составляет ***, из которых: задолженность по кредиту - ***, по процентам - ***, неустойка на основной долг - ***, неустойка на проценты - ***, прочие неустойки - ***;

по кредитному договору от (дата) N составляет ***, из которых: задолженность по кредиту - ***, по процентам, начисленным по (дата) - ***.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***; по кредитному договору N от (дата) в размере ***. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Джафарову Д.А., а именно на автомобиль LADA 211440, ***. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме ***.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля LADA 211440, *** Мусаев Р.Я., определением суда от (дата) - Гусейнов Э.Э.

В судебное заседание представитель истца ПАО "УРАЛСИБ" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Мусаев Р.Я., Джафаров Д.А., Гусейнов Э.Э. оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Джафарова Ф.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Сведений о причинах ее неявки в суд не поступало.

Заочным решением суда исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Джафарова Д.А.о в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ПАО "УРАЛСИБ") задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***; задолженность по кредитному договору N- N от (дата) в размере ***; судебные расходы - ***. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Джафаров Д.А., Мусаев Р.Я., Гусейнов Э.Э., Джафаров Ф.И.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчиков Джафарова Д.А. и Джафарова Ф.И. является адрес: (адрес), ответчика Мусаева Р.Я. - (адрес), ответчика Гусейнова Э.Э. - (адрес).

Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Джафарова Д.А., Мусаева Р.Я., Гусейнова Э.Э., Джафарова Ф.И., поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, (дата) между Банком и ответчиком Джафаровым Д.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** под *** со сроком возврата (дата).

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора (дата) между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля LADA 211440, ***

В соответствии с п.п. 1.4, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере *** годовых, в сроки, установленные графиком погашения. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.3 при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере *** за каждый факт просрочки.

(дата) между банком и Джафаровым Д.А. подписано предложение на заключение кредитного договора. Сумма потребительского кредита составила ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** годовых со сроком возврата (дата).

Обязательства Банка по выдаче кредитов исполнены в полном объеме.

Обязательства по погашению кредита по Договору заемщиком Джафаровым Д.А. исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В связи, с чем в адрес Джафарова Д.А. (дата) было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность до (дата) Однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Джафаровым Д.А. по кредитному договору N по состоянию на (дата) составляет ***, в том числе: по кредиту - ***, по процентам - ***, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - ***, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ***, прочие неустойки (штраф) - ***

Задолженность Джафаровым Д.А. по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) составляет ***, в том числе: по кредиту - ***, по процентам - ***

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия кредитных договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, имеются основания для досрочного взыскания задолженности. Размер задолженности в указанной сумме, подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что с момента заключения договора залога и по настоящее время истец никаких действий по установлению места нахождения заложенного имущества не предпринимал, сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не предоставил, а материалы дела не содержат доказательств того, что Мусаев Р.Я. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в связи с чем оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда в части требований об обращении взыскания на залог ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от (дата) между Джафаровым Д.А.о. и Гусейновым Э.Э.о., а также на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между Гусейновым Э.Э.о. и Мусаевым Р.Я., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет наличие зарегистрированного в установленном порядке залога на спорное транспортное средство и установление наличия или отсутствия добросовестности ответчиков Гусейнова Э.Э.оглы и Мусаева Р.Я. при совершении сделок купли-продажи автомобиля.

Согласно внесенным изменениям в ст. 339.1 ГК РФ, - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено юридически значимое обстоятельство, а именно наличие уведомления о возникновении залога на транспортное средство, судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве нового доказательства, с целью правильного разрешения спора выписку в реестра уведомлений о залоге движимого имущества с Федеральной нотариальной палаты.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с Федеральной нотариальной палаты (дата) зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства LADA 211440, ***, залогодатель Джафаров Д.А.о., залогодержатель ПАО "УРАЛСИБ.

Право собственности Мусаева Р.Я. на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, возникло с (дата), который он приобрел на основании договора купли-продажи от (дата) у Гусейнова Э.Э. оглы. Последний же, в свою очередь, приобретал его у Джафарова Д.А. оглы ранее также на основании договора купли-продажи от (дата).

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Банком приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, Мусаев Р.Я. должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Учитывая, что ответчик Джафаров Д.А.о. имеет задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет, а Мусаев Р.Я. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не является, поэтому положения закона о прекращении залога на него не распространяются, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль LADA 211440, ***, решение суда в данной части отменить в силу с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной цены на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что при подачи иска Банком уплачена государственная пошлина в размере *** и ***

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** и расходы по оплате услуг по оценке в размере ***

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, т.е. в полном объеме, а расходы по оплате услуг по оценке в размере *** не подлежат возмещению, т.к. в требованиях истцу об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично.

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, вынести новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество LADA 211440, *** принадлежащий Мусаеву Р.Я.о, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи