Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 сентября 2016 года по исковому заявлению Нагулян О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"- Донсковой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нагулян О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ФИО6 и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства *** по риску "Автокаско" на сумму 1 800 000 руб. Она (истец) по указанному договору является выгодоприобретателем.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего (дата), названному автомобилю причинены механические повреждения.

08 февраля 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора КАСКО.

Не получив своевременно страховую выплату, обратилась за восстановлением нарушенного права в суд.

Страховщик в ходе рассмотрения дела в суде, признав произошедшее ДТП страховым случаем, 15 апреля 2016 года произвел страховую выплату в сумме 1 267 100 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2016 года с ООО "СК "Согласие" в ее (истца) пользу взыскан штраф в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленных сроков, 03 августа 2016 года направила в адрес ООО "СК "Согласие" претензию с требованием выплатить неустойку. Требования претензии оставлены страховщиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в ее пользу неустойку в размере 223 020 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец Нагулян О.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Нагулян О.П.- Поповкина А.Н., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие"- Дрожак О.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 сентября 2016 года исковые требования Нагулян О.П. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Нагулян О.П. неустойку в размере 180 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 90 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 275 000 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Нагулян О.П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы компенсации морального вреда - прекратить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 4 800 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нагулян О.П., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Нагулян О.П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, а также удовлетворены требования ООО "СК "Согласие" к Нагулян О.П. о взыскании денежных средств.

Данным решением суд постановил:взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Нагулян О.П. штраф в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нагулян О.П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения- отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" сумму госпошлины в размере 13 493 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Кротон" расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с Нагулян О.П. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 267 787 руб.

Указанным решением, имеющим в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлено, что (дата) между ФИО6 и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии N по которому застраховано транспортное средство *** госномер N. Срок страхования составил с (дата) по (дата). Страховая сумма по договору составила 1 800 000 руб., страховая премия оплачена в сумме 223 020 руб.

Из дополнительного соглашения N к названному договору усматривается, что выгодоприобретателем по настоящему полису является Нагулян О.П.

В период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего 28 ноября 2015 года, автомобиль истца получил механические повреждения

27 января 2016 года Нагулян О.П. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

Вышеизложенное послужило для Нагулян О.П. основанием для обращения в суд с требованиями о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения названного выше дела, а именно (дата), ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 267 100 руб.

Поскольку ранее требование о взыскании неустойки Нагулян О.П. не заявлялось, (дата) последняя направила в адрес ООО "СК "Согласие" претензию, которая оставлена страховщиком без ответа.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 11.2.3. Правил страхования транспортных средств, утв. Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21 августа 2013 года, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм закона, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, правильно сделан вывод о необходимости взыскания в пользу истца неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия находит неверным расчет неустойки, произведенный судом.

Судом первой инстанции верно определен период просрочки с 01 марта по 14 апреля 2016 года в количестве 44 дней. Также в решении верно указано, что цена услуги определена в размере суммы страховой премии- 223 020 руб., однако, рассчитывая размер неустойки, суд исходил из суммы невыплаченного страхового возмещения- 999 313 руб., что противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства, а также выводам суда.

Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом:

223 020 руб. (сумма страховой премии) х 44 (количество дней просрочки) х 3% = 294 386,40 руб.

Несмотря на изложенное, судебная коллегия соглашается с позицией суда, который, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 180 000 руб., при этом данный размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Выводы суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и считая, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Суд достаточно полно учел длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.

Взысканный в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя был определен судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд обосновано взыскал с ответчика, нарушившего права потребителя в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика при разрешении настоящего спора, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о снижении суммы штрафа.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: