Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Инякина Н.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Зверевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ООО "СК "Согласие" Дрожак О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колодынского С.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зверева Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. (дата) вышеуказанное решение суда было исполнено, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом период просрочки за период с (дата) по (дата) составляет ***. (дата) произведена уступка права требования к страховщику от потерпевшего ФИО2 к Зверевой Ю.В. Истец просил взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу Зверевой Ю.В. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В судебное заседание истец Зверева Ю.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель действующий на основании доверенности - Колодынский С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Согласие", действующая на основании доверенности Дрожак О.М. возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении штрафных санкций с учетом ст.333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования Зверевой Ю.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в пользу Зверевой Ю.В. неустойку в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а всего ***. В удовлетворении требований Зверевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании суммы компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере ***.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу приостановить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Зверева Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем составления телефонограммы.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015г неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО2 к ООО СК "Согласие" удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере ***; компенсация морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ***, расходы за составление отчета об оценки в размере ***.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) оставлено без изменения.

Ответчик недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** перечислил (дата)

В соответствии с договором от (дата) цедент ( ФИО2) передает (уступает), а цессионарий (Зверева Ю.В) принимает право требования с ООО СК "Согласие" неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения причиненного ущерба, определяемого страховым случаем по договору ОСАГО страховой полис N ООО СК "Согласие" в результате ДТП, произошедшего (дата) на получение страхового возмещения до даты осуществления фактической выплаты денежных средств ответчиком по делу.

Разрешая спор, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Зверевой Ю.В. неустойки в сумме *** за период с (дата) по (дата) в связи с нарушением ООО "СК "Согласие" сроков исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они установлены на фактических обстоятельствах по делу, обоснованы и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "СК "Согласие" о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ООО "СК "Согласие" к ФИО8 о признании договора страхования транспортного средства недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) установлен факт нарушения прав потерпевшего ФИО2 на получение страховой выплаты в установленные законом сроки, указанные судебные постановления носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, поэтому оснований для приостановления производства по делу до разрешения другого дела, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для приостановления производства по делу до разрешения гражданского дела по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО8 о признании договора страхования транспортного средства недействительным, поскольку имеется, как было указано выше, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании суммы страхового возмещения, а в данном случае разрешен спор о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

При этом, в случае удовлетворения исковых требования ООО "СК "Согласие" к ФИО8 о признании договора страхования недействительным, ответчик не лишен права защитить свои права иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи