Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-9338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Шарановой М. Д. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Шаранова М.Д. обратилась в суд к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на оценку - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В обоснование исковых требований Шаранова М.Д. указала, что (дата) на (адрес), в результате наезда на препятствие (выбоину) автомобиль *** государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 28-03-168 от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** руб., стоимость услуг по оценке имущества - *** руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 сентября 2016 года исковые требования Шарановой М.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Шарановой М.Д. сумму ущерба в размере *** руб., убытки - *** руб., а также судебные расходы в том числе по оплате услуг представителя - *** руб., государственной пошлины - *** руб., а всего *** руб.

Этим же решением суд взыскал с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Водопьянова Д.В. судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также истец Шаранова М.Д., надлежаще извещавшаяся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав Шаранову М.Д. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования "город Оренбург" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации".

В соответствии с п. 1.1, 2.11 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года N 186 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак N является истец Шаранова М.Д.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (дата) в 16 час. 33 мин. на (адрес) водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак N Ч. при движении автомобиля допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N, составленного ИДПС ОБ ДПС 1 роты 1 взвода К. (дата) в 17 час. 35 мин., следует, что на участке: (адрес) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на проезжей части наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоины), размеры которой превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и составили: длина - 140 см., ширина - 110 см., глубина - 37 см., при этом, данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин на проезжей части.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что размеры выбоины проезжей части дороги в районе (адрес) превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, данный участок дороги относится к зоне ответственности Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, что не оспаривалось ответчиком, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны, не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации города Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом заключения проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие размеров выбоины в акте выявленных недостатков, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителя ответчика для составления схемы ДТП, не являются основанием для признания сведений, указанных в данном акте, недостоверными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции либо сводятся к переоценке доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: