Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Раковского В.В., Султанова Р.А.,

при секретаре М.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Привалов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 05 июля 2015 года, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства - автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак N, заключенного с ООО СК "Гелиос", сроком действия с 22 сентября 2014 года по 21 сентября 2015 года, наступил страховой случай - принадлежащий ему автомобиль MERCEDES BENZ получил механические повреждения. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере *** рублей. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, УТС - *** рублей. Просил взыскать с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере *** рублей, УТС - *** рублей, неустойку - *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф, представительские расходы - *** рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, УТС - *** рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Привалов А.В., представитель ответчика ООО СК "Гелиос", третье лицо Г.В.С., представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца П.А.Д., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) Б.Е.А. (дата), зарегистрировано в реестре за N, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2016 года исковые требования Привалова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу Привалова А.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей, неустойку - *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, за услуги представителя - *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя - *** рублей, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования " (адрес)" в размере *** рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО СК "Гелиос" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца П.А.Д., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) Б.Е.А. (дата), зарегистрировано в реестре за N, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Привалова А.В., представителя ответчика ООО СК "Гелиос", третьего лица Г.В.С., представителя третьего лица САО "ВСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2014 года между Приваловым А.В. и ООО СК "Гелиос" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Привалову А.В. сроком действия с 22 сентября 2014 года по 21 сентября 2015 года по рискам "Ущерб", "Хищение", "Угон". Страховая сумма определена в размере *** рублей, страховая премия по полису NФ оплачена Приваловым А.В. в размере *** рублей.

05 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Привалов А.В. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховой выплате, приложив все документы.

31 июля 2015 года ООО СК "Гелиос" перечислило истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, Привалов А.В. обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно Юридический Центр "Фемида" N/СП от 19 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, величина УТС - *** рублей.

16 ноября 2015 года Привалов А.В. обратился с претензией в ООО СК "Гелиос".

30 декабря 2015 года ООО СК "Гелиос" произвело доплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Привалов А.В. обратился в суд с иском.

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 27 июня 2016 года, проведенной экспертом Д.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2015 года, без учета износа транспортного средства составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта Д.А.В. в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства.

Учитывая выводы судебной экспертизы, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, а также величину утраты товарной стоимости, поскольку она относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок выплаты суммы страхового возмещения ответчик нарушил, и за это нарушение следует взыскать неустойку исходя из цены оказания страховой услуги, определяемой размером страховой премии, который по спорным правоотношениям составляет 98 862 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, отмечая, что экспертное заключение Д.А.В. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена в строгом соответствии с действующим законодательством и требованиями нормативов завода изготовителя, что страховщик приложил все возможные усилия для решения вопроса в досудебном порядке, что экспертное заключение ООО "Экспертно Юридический Центр "Фемида" N/СП от 19 августа 2015 года, представленное истцом, не отражает реальный размер средних цен по региону, что истец не оспаривал результаты экспертного заключения ООО "Цитадель-Эксперт" N.2015 от 14 июля 2015 года, представленного страховой компанией, что судом необоснованно взыскана неустойка, рассчитанная из выводов экспертного заключения, представленного истцом, достоверность которого сомнительна, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, положил в основу своего решения заключение эксперта Д.А.В. и установил, что спорный случай является страховым, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, что расценено судом как нарушение прав истца как потребителя и основание для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции взыскал штраф в размере *** рублей.

Между тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации От 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, сумма штрафа в размере *** рублей подлежит взысканию с ООО СК "Гелиос" в пользу Привалова А.В. из следующего расчета: *** рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) + *** рублей (величина утраты товарной стоимости) + *** рублей (компенсация морального вреда) + *** рублей (неустойка) = *** рублей * 50 % = *** рублей.

Поскольку суд первой инстанции при взыскании государственной пошлины не учел, что за требования неимущественного характера о компенсации морального вред оплачивается государственная пошлина в размере *** рублей, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО СК "Гелиос" в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2016 года в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины изменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" в пользу Привалова А.В. штраф в размере *** рублей, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования " (адрес)" в размере *** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: