Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.,

с участием прокурора П.Е.И.,

при секретаре М.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейн С.С. к администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области о признании постановления администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе в должности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гусейн С.С.

на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гусейн С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и главой администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области был заключен трудовой договор, согласно которому он был назначен директором МБУ "Управление хозяйственно-технического обеспечения", о чём было издано постановление N-па от (дата). 20 июня 2016 года ответчик своим постановлением N-па трудовой договор с ним прекратил на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта "з" пункта 7.2 части 7 трудового договора. Считает своё увольнение незаконным, поскольку он был уволен в результате злоупотребления правом главой муниципального образования город Медногорск Садовенко Д.В. и дискриминации по должностному положению в отношении него, как депутата городского Совета муниципального образования город Медногорск. Указал, что за период его работы в должности нарушений у него не было, он является хорошим работником и эффективным руководителем. Проведённые проверки за период 2014-2016 годы подтвердили отсутствие нарушений в области финансовой и хозяйственной деятельности учреждения. Считает, что его членство в политической партии КПРФ вызвало непонимание и критику со стороны главы муниципального образования город Медногорск, полагавшего, что единственной партией способной решать любые задачи является "Единая Россия", членом которой был он сам. Кроме того, являясь депутатом в 2015-2016 года он неоднократно обращался в прокуратуру г. Медногорска, суд для проведения проверки действий администрации города по интересующим его вопросам, а также в защиту прав граждан, что также вызвало недовольство со стороны главы муниципального образования город Медногорск, указавшего на подрыв его авторитета как главы. Главой муниципального образования город Медногорск ему дважды предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как у них не складывались отношения, в том числе и по политическим взглядам. Полагает, что работодатель в лице главы муниципального образования город Медногорск, прекращая с ним трудовые отношения, злоупотребил правом, поскольку он стал неугоден ему из-за своей принципиальной позиции, как депутат городского Совета, за критику деятельности главы и администрации г. Медногорск. Незаконное расторжение договора причинило ему моральный вред, нравственные страдания. В результате переживаний и перенесённого стресса в момент самой процедуры увольнения у него повысилось артериальное давление, он был вынужден обратиться за помощью в медицинское учреждение. Просил суд признать постановление главы администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области N-па от 20 июня 2016 года о прекращении трудового договора с Гусейном С.С. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности директора МБУ "Управление хозяйственно-технического обеспечения" с 20 июня 2016 года, взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования город Медногорск Оренбургской области денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные издержки за юридические услуги - *** рублей, принять решение, подлежащее немедленному исполнению в части восстановления его на работе.

В судебном заседании истец Гусейн С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области М.Н.В., действующая на основании доверенности N от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц финансового отдела администрации г. Медногорск, МБУ "Управление хозяйственно-технического обеспечении" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Медногорска дал заключение об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Гусейна С.С.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Гусейна С.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Гусейном С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ч.С.Н., действующей на основании ордера N от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.Л.А., действующей на основании ордера N от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, заслушав заключение прокурора П.Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Гусейна С.С., представителей третьих лиц финансового отдела администрации г. Медногорска, МБУ "Управление хозяйственно-технического обеспечении", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) между администрацией города Медногорска в лице главы администрации города Д.В.А., действующего на основании Устава города, и Гусейном С.С. заключен трудовой договор (бессрочный), согласно которому с (дата) Гусейн С.С. назначен на должность директора МБУ "Управление хозяйственно-технического обеспечения".

Подпунктом "з" пункта 7.2. части 7 трудового договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в связи с принятием Работодателем решения о досрочном прекращении трудового договора, в том числе по основаниям статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации

В период трудовых отношений с Гусейном С.С. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе от (дата), согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию о перезаключении трудового договора N от (дата) в новой редакции с (дата), от (дата), от (дата), согласно которым пункт 17 трудового договора в части оплаты труда, изложен в новой редакции.

(дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, который также содержит достигнутые между работодателем (администрацией муниципального образования город Медногорск) и Гусейном С.С. условия как о возможности расторжения трудового договора по инициативе руководителя (Гусейна С.С.) с предупреждением работодателя (администрации) в письменной форме не позднее чем за один месяц (пункт 33), так и о возможности расторжения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка (пункт 34).

Из пункта 41 трудового договора от (дата) следует, что трудовой договор N от (дата) признан утратившим силу.

Постановлением администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области от (дата) N-па трудовой договор с Гусейном С.С. прекращён в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, дано распоряжение МБУ "Управление хозяйственно-технического обеспечения" произвести окончательный расчет и в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С постановлением N-па Гусейн С.С. был ознакомлен (дата), что истцом не оспаривалось.

Заявляя исковые требования, Гусейн С.С. полагал, что его уволили незаконно с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гусейна С.С., суд первой инстанции признал правомерным его увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не установилобстоятельств, свидетельствующих о том, что Гусейн С.С. подвергался дискриминации в сфере труда, а также что имело место злоупотребление правом со стороны главы администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, городской суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда, возмещении представительских расходов.

С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению учредителя, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части действий ответчика вопреки интересам населения, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что глава администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области не учел его заслуги при осуществлении руководства организацией, поскольку за период его работы в должности директора МБУ "Управление хозяйственно-технического обеспечения" не было каких-либо нарушений, судебной коллегией отклоняется, поскольку увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела городским судом, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейн С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: