Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-9421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Судак О.Н., Полшковой Н.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела 29 ноября 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Федотова Ю.П. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2016 года об отказе в принятии искового заявления Федотова Ю.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об оспаривании действий по возврату документов без рассмотрения и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

установила:

Федотов Ю.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он неоднократно обращался к ответчику за выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж и погреб N 594, расположенные в составе ГСК N 404 по адресу: (адрес), признанное за ним решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.02.2016 г., однако, документы были ему возвращены в связи с неуплатой госпошлины. Полагая действия ответчика необоснованными, просил принять меры по обеспечению иска о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на гараж и погреб и взыскать с ответчика убытки в виде компенсации за потерю времени в размере 60 000 руб.

Обжалуемым определением судьи Федотову Ю.П. отказано в принятии искового заявления.

С таким определением истец не согласен и в своей частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как указано в ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания искового заявления Федотова Ю.П. следует, что он оспаривает действия ответчика по возврату документов, поданных им для регистрации своего права.

Отказывая в принятии искового заявления Федотову Ю.П., учитывая, что им заявлены требования об оспаривании действий государственного органа, суд пришел к верному выводу, что указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином (административном) судебном порядке.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Федотова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: