Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9467/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова В.И. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2016 года по делу по иску Маслова В.И. к Поповой Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., судебная коллегия

установила:

Маслов В.И. обратился в суд с иском к Поповой Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). Ответчик Попова Г.К., проживающая по адресу: (адрес) (дата) года со своим супругом ФИО7 построила баню на месте сломанного забора, частично сместив постройку на земельный участок истца. Баня построена с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, расположена на расстоянии *** м. от жилого дома. Дымовая труба бани не отвечает нормативным требованиям, высота трубы ниже конька кровли, а должна быть выше на 0,5 м. конька кровли. Дым от бани проникает на участок и в жилое помещение, вода с крыши течет на его земельный участок. Баня вплотную примыкает к сараям, чем создается угроза возгорания, также он задыхается от дыма, баня создает тень, в результате чего он не может сажать огород. Земельный участок ответчиком в собственность не оформлен, разрешения на строительство бани не имеется, баня является самовольной постройкой и подлежит сносу. В (дата) году Попова Г.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП и ей было выдано предписание, которым установлен срок устранения выявленных нарушений пожарной безопасности до (дата). Указанное предписание она также не исполнила. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности путем сноса бани.

В судебном заседании истец Маслов В.И. и его представитель Рязанцева Л.А., действующая на основании ордера, поддержали исковое заявление.

Ответчик Попова Г.К. в судебном заседании иск не признала.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Маслова В.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Маслов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Исходя из вышеприведенных норм права, для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Маслов В.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес) от (дата).

Судом также установлено, что в (адрес) в (адрес) проживает Попова Г.К. с сыном.

Согласно справке N от (дата), выданной администрацией МО "Добровольский сельсовет" Новоорского района Оренбургской области, на территории домовладения ФИО7 в (дата) года построена баня.

Из материалов дела следует, что баня возведена на границе смежных земельных участков, на которых расположены (адрес)

Из акта обследования 4-х квартирного жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) от (дата) следует, что в результате комиссионного обследования прилегающей территории 4-х квартирного жилого дома установлено, что хозяйственная постройка - баня ФИО7, построена с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно, не выдержано минимальное расстояние от окон объекта жилищного строительства до объектов капитального строительства, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования и расположенных на соседнем участке - *** м, фактически *** м. Расположение объектов не удовлетворяет предельным параметрам разрешенного строительства и требованиям пожарной безопасности. Также установлено, что на кадастровом учете состоят земельные участки под квартирой N, N, границы земельных участков установлены, границы земельного участка под квартирой N, N не установлены.

Из ответа отделения надзорной деятельности по Новоорскому району МЧС России на запрос суда следует, что в ходе обследования земельных участков по адресу: (адрес) на предмет соблюдения ФИО7 правил пожарной безопасности при строительстве бани, установлено, что расстояние между 4-х квартирным домом и баней составляет 5,20 м, что не соответствует требованиям "Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В соответствии с п. 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N 820) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

В судебном заседании старший инспектор ГУ МЧС России по Оренбургской области Костик Е.Н. пояснил, что действительно баня построена с нарушениями требований СНиП 2.07.01-89*, однако реальной угрозы пожарной безопасности в данном случае не имеется, к объекту повышенной пожарной опасности баня не относится.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района от 21 июня 2016 года Попова Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района от (дата) Попова Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ, за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Новоорского районного суда от (дата), которым отказано в удовлетворении иска Маслова В.И. к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска истец указал, что ответчик самовольно возвел баню на границе его земельного участка с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, на расстоянии *** м. от жилого дома, также указал, что дымовая труба бани не отвечает нормативным требованиям, высота трубы ниже конька кровли, а должна быть выше на *** м.

Из пояснений в судебном заседании ответчика Поповой Г.К. следует, что спорная постройка в настоящее время используется не как баня, а как летняя кухня. Крышу она разобрала, трубу убрала.

Из представленных фотоматериалов видно, что на крыше постройки трубы нет, внутри постройки стоит стол, газовая плита.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска Маслова В.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Масловым В.И. не доказано, что спорный объект недвижимости препятствует ему в пользовании своим земельным участком, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья собственника земельного участка, не представлены доказательства ухудшения состояния принадлежащего ему земельного участка, повреждения имущества или надворных построек, невозможности заменить водопроводные трубы, действиями Поповой Г.К. Не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений прав истца.

Истцом не доказано, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса постройки соразмерен последствиям несоблюдения ответчиком, градостроительных и строительных норм и правил, и является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных суду доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на несогласии с решением суда, правильных выводов суда не опровергают, не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: