Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Шторм М.А. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения истца Шторм М.А., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шторм М.А. обратилась в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (далее- УСДХ администрации г.Оренбурга) о взыскании суммы ущерба.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) (дата) и наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину, размеры которой превышают предельно-допустимые значения ГОСТ 505-97), принадлежащий ей автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Просила суд с учетом изменений исковых требований взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 315 654 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по диагностике в размере 280 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 12 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В судебное заседание Шторм М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Тихонцева Н.А., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель УСДХ администрации г.Оренбурга- Удрис В.П. против удовлетворения иска возражала.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2016 года исковые требования Шторм М.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с УСДХ администрации г.Оренбурга в пользу Шторм М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 179 301 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 786,02 руб., по диагностике автомобиля в размере 280 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., а всего 203 867,02 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шторм М.А. к УСДХ администрации г.Оренбурга - отказать.

В апелляционной жалобе УСДХ администрации г.Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации N257-ФЗ от 08 ноября 2007 года дорожная деятельность- деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования "город Оренбург" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации".

В соответствии с п.1.1, 2.11 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года N186 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что Шторм М.А. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак N (л.д.64).

С участием указанного транспортного средства под управлением Шторм Е.В. (дата) около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водителем был допущен наезд на выбоину, расположенную на проезжей части. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.4).

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного ДТП в отношении Шторм М.А. отказано (л.д.6).

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. (Пункт 3.1.2 Стандарта).

В материалах дела имеется составленный сотрудниками ГИБДД акт N от (дата) выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части в районе (адрес) имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые значения пунктов 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (л.д.5).

Разрешая спор, суд исходил из того, что размеры выбоины проезжей части дороги в районе (адрес) превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, данный участок дороги относится к зоне ответственности УСДХ администрации г.Оренбурга, обстоятельств, исключающих ответственность УСДХ администрации г.Оренбурга в образовании выбоины в дорожном покрытии, не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с этим удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный акт выявленных недостатков от (дата) составлен с нарушением Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, не являются основанием для признания сведений, указанных в данном акте, недостоверными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Доводы о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждены, напротив, в акте выявленных недостатков указано, что разрушение дорожного покрытия имело резко выраженные края, при этом данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции либо сводятся к переоценке доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: