Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Пряхина В.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя истца Пряхина В.В.- Пряхина В.А., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пряхин В.В. обратился в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (далее- УСДХ администрации г.Оренбурга) о взыскании суммы ущерба.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) 25 марта 2016 года и наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину, размеры которой превышают предельно-допустимые значения ГОСТ 505-97), принадлежащий ему автомобиль *** государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "АвтоКонсалтинг 56" N от (дата) сумма причинённого ущерба с учётом износа составила 117 400 руб. и 12 800 руб. величина утраты товарной стоимости.

Просил суд с учетом изменений исковых требований взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 146 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 800 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 461 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1 500 руб.

В судебное заседание Пряхин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель УСДХ администрации г.Оренбурга- Быкова О.В. против удовлетворения иска возражала.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2016 года исковые требования Пряхина В.В. удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с УСДХ администрации г.Оренбурга в пользу Пряхина В.В. сумму ущерба в размере 115 946 руб., убытки в размере 11 500 руб., а также судебные расходы в том числе по уплате государственной пошлины в размере 3 748,92 руб., а всего 131 194, 92 руб.

Взыскать с УСДХ администрации г.Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Диоль" судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 19 000 руб.

В апелляционной жалобе УСДХ администрации г.Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пряхин В.В. и представитель ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации N257-ФЗ от 08 ноября 2007 года дорожная деятельность- деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования "город Оренбург" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации".

В соответствии с п.1.1, 2.11 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года N186 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что Пряхин В.В. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак N (л.д.7).

С участием указанного транспортного средства под управлением Пряхина В.В. (дата) около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водителем был допущен наезд на выбоину, расположенную на проезжей части. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.8).

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного ДТП в отношении Пряхина В.В. отказано (л.д.9).

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. (Пункт 3.1.2 Стандарта).

В материалах дела имеется составленный сотрудниками ГИБДД акт N от (дата) выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части в районе (адрес) имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые значения пунктов 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (л.д.10).

Разрешая спор, суд исходил из того, что размеры выбоины проезжей части дороги в районе (адрес) превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, данный участок дороги относится к зоне ответственности УСДХ администрации г.Оренбурга, обстоятельств, исключающих ответственность УСДХ администрации г.Оренбурга в образовании выбоины в дорожном покрытии, не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с этим удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом проведенной судебной экспертизы.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика величину утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку таковая относится к реальному ущербу и подлежит возмещению. При определении величины утраты товарной стоимости суд руководствовался представленным истцом заключением ООО "АвтоКонсалтинг 56" N от (дата), в соответствии с которым величина УТС составляет 12 800 рублей. Данный размер УТС стороной ответчика не оспорен, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный акт выявленных недостатков от (дата) составлен с нарушением Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, не являются основанием для признания сведений, указанных в данном акте, недостоверными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вопреки доводам апелляционной жалобы в акте выявленных недостатков от (дата) содержатся сведения о приборе которым измерялись указанные в акте параметры, а также данные о его поверке.

Доводы о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждены, напротив, в акте выявленных недостатков указано, что разрушение дорожного покрытия имело резко выраженные края, при этом данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что выбоина была залита водой.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции либо сводятся к переоценке доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: