Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркина И. В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Маркина И. В. к Маркиной Ольге Валерьевне о признании договора дарения недействительным,

установила:

Маркин И.В. обратился в суд с иском, указав, что он и Маркина О.В. являются наследниками умершего (дата) ФИО9. При оформлении наследственных прав на имущество истец узнал, что умершим была принята по договору дарения от (дата) от его бабушки ФИО7 (адрес) по адресу: (адрес). Указанный договор дарения истец считает недействительным по тем основаниям, что в нем допущена ошибка в части указания даты рождения дарителя - вместо (дата) указано (дата). Кроме того, истец полагает сомнительным факт, что ФИО7 могла поручить представление своих интересов незнакомому ей лицу Банниковой О.В..

Просил суд признать вышеуказанный договор дарения от (дата) недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Банникова О.В..

В суд первой инстанции представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Истец Маркин И.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Маркина О.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банникова О.В. также возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Маркину И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маркин И.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в силу возраста, тяжелых заболеваний и психического состояния здоровья ФИО7 не могла отдавать отчет своим действиями и руководить ими как на момент выдачи доверенности на имя Банниковой О.В., так и на момент подписания договора дарения квартиры. Полагает, что расхождение данных в дате рождения дарителя не является технической ошибкой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В суде апелляционной инстанции Маркин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Маркина О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Банникова О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лиц либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору дарения, заключенному (дата) между ФИО7, (дата) года рождения, (даритель), от имени которой на основании доверенности действовала Банникова О.В., и ФИО9 (одаряемый), даритель подарил, а одаряемый принял в дар (адрес) по адресу: (адрес).

Данный договор прошел процедуру государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации N.

(дата) ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о смерти ФИО9 умер (дата). После смерти ФИО9 с заявлениями о принятии наследства обратились его племянники - истец и ответчик по делу, что подтверждается копией наследственного дела N, заведенного нотариусом (адрес) ФИО10.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Маркиным И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемой сделки его прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находи их верными, основанными на приведенных нормах права.

Доводы апелляционной жалобы Маркина И.В. о том, что расхождение данных в дате рождения дарителя не является технической ошибкой, судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью доказательств подтверждается волеизъявление ФИО7 на отчуждение принадлежащего ей имущества путем заключения договора дарения. Так, доверенностью от (дата) Банникова О.В. уполномочена на представление интересов ФИО7, (дата) года рождения, при заключении договора дарения квартиры, находящейся по адресу: (адрес), ФИО9(л.д. 59). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) ФИО7, (дата) года рождения, принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: (адрес) (л.д.58). Из договора N от (дата) следует, что в собственность ФИО7, (дата) года рождения, передана квартира по адресу: (адрес) (л.д. 55). При таких обстоятельствах, указание в оспариваемом договоре дарения даты рождения дарителя - " ***" вместо верного " ***" является технической ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу возраста, тяжелых заболеваний и психического состояния здоровья ФИО7 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент выдачи доверенности на имя Банниковой О.В., так и на момент подписания договора дарения квартиры, безосновательны, поскольку не подтверждены доказательствами. Как следует из протокола от (дата), Маркин И.В. в судебном заседании данные доводы не поддерживал, указывал на отсутствие доказательств в их обоснование. Пояснил, что он не считает, что ФИО7 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, подпись ФИО7 в договоре дарения также не оспаривал.

Определением суда от (дата) ему предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако доказательств наличия у ФИО7 психических заболеваний, а также доказательств, дающих основание полагать, что в момент подписания договора либо выдачи доверенности ФИО7 не могла осознавать значение своих действий, либо руководить ими, истцом представлено не было.

Все представленные сторонами доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда служить не могут, так как изложенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят доводы искового заявления, которые в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи