Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Симоняну А.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе Симоняна А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 05 апреля 2016 года,

установила

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском к Симоняну А.Г., указав, что между ними (дата) в форме офертно-акцептного соглашения был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты " ***" N ***, по условиям которого Банк выдал Симоняну А.Г. банковскую карту с кредитным лимитом ***. При подписании заявления о выдаче карты Симонян А.Г. указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с размером процентной ставки по кредиту, с размером платы, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором.

Симоняном А.Г. были совершены операции по кредитованию счета путем снятия кредитных средств Банка, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Симоняна А.Г. образовалась задолженность по кредитному договору, которая по требованию банка в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика Симоняна А.Г. задолженность по договору о карте N *** в размере ***, из которых: *** - сумма основного долга, *** - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 05 апреля 2016 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. Суд взыскал с Симоняна А.Г. в пользу акционерного общества "Банк русский Стандарт" задолженность по договору о карте N *** в сумме ***, из которых: *** - сумма основанного долга, *** - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего - ***.

Не согласившись с указанным решением, Симонян А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда от 05 апреля 2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что (дата) между АО "Банк Русский Стандарт" и Симонян А.Г. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N ***. Симонян А.Г. своей подписью в заявлении о выдаче карты подтвердил, что полностью согласен с Условиями и Тарифами по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте, а также получил их на руки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал ответчику карту, открыл банковский счет, на который перечислил ***.

Карта Симоняным А.Г. активирована (дата) и в период с (дата) по (дата) Симоняном А.Г. с использованием карты совершены неоднократные расходные операции по получению денежных средств.

В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялась оплата минимальных платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***, на которую банком, в соответствии с пунктом 15 Тарифного плана за нарушение сроков оплаты сумм, начислена неустойка в размере ***.

Разрешая исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, которые в своей совокупности определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривают возврат денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, установив, что Симонян А.Г., заключив кредитный договор с истцом и согласившись с его условиями, принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей не исполняет, в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность отказывается, и, ссылаясь на расчет, представленный банком, соответствующий условиям договора и математически верный, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Симоняна А.Г. о времени и месте рассмотрения настоящего дела, поскольку с (дата) он зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), а не по адресу, указанному в иске: *** несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Место жительства Симоняна А.Г.: (адрес), указанное в исковом заявлении, соответствует данным о его месте жительства и регистрации, указанными в анкете на получение карты, на страницах паспорта гражданина РФ, предъявляемым Симоняном А.Г. при оформлении заявления на выдачу банковской карты в *** году.

После *** года Симонян А.Г. не сообщал банку об изменении своего места жительства и регистрации, в связи с чем такие сведения отсутствовали у суда первой инстанции.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По адресу, указанному в иске, ответчику направлялась копия искового заявлении и судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела на 05 апреля 2016 года в 15 час. 30 мин. Согласно уведомления о вручении, (дата) указанное письмо было получено представителем адресата по доверенности Пупковой Т.В., а направленное почтой 4 апреля 2016 года в суд ходатайство представителем Симоняна А.Г. по доверенности А. М.И. свидетельствует об информированности ответчика о рассмотрении судом данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах в отсутствие ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в другой суд по новому его месту жительства, направление судом извещения по последнему известному месту жительства Симоняна А.Г. следует считать надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а дело рассмотренным в отсутствие ответчика без нарушения норм гражданского процессуального права.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Иных доводов, требующих проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

Решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоняна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: