Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батуро Т.Р. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Батуро Т.Р. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 о расторжении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Кавериной Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сухининой К.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Батуро Т.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Первая Строительная компания был заключен кредитный договор N. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Батуро Т.Р. был заключен договор поручительства N от (дата). (дата) заемщик ООО "Первая Строительная компания" прекратило свою деятельность путем ликвидации общества. Просила суд расторгнуть договор поручительства N от (дата) заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Батуро Т.Р., обязательства поручительства по указанному договору признать прекращенными.

Истец Батуро Т.В. и ее представитель Авдеев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Оренбургское отделение N8623 Белоусова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока действия договора поручительства до предъявления иска в суд: договором поручительства предусмотрен срок действия поручительства - согласно п.5 договора поручительства договор вступает в силу с даты подписания и действует до (дата). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору. Пунктом 1 статьи 367 ГПК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица. ООО "Первая строительная компания" исключено из единого государственного реестра юридических лиц (дата), следовательно, договор поручительства прекратил действие (дата).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Батуро Т.Р. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 о расторжении договора поручительства отказано

В апелляционной жалобе Батуро Т.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Батуро Т.Р. не явилась, извещена заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с 1.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Первая Строительная компания" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** с уплатой *** годовых на срок до (дата).

В качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между Банком и Батуро Т.Р. заключен договор поручительства N

Согласно с п. 1 договора Батуро Т.Р. обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком ООО "Первая Строительная Компания" всех обязательств по кредитному договору N от (дата).

Согласно п. 5 договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по (дата) включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

(дата) Заемщик ООО "Первая Строительная Компания" прекратило свою деятельность путем ликвидации общества, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридического лица, уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе.

Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" ни к ООО "Первая строительная компания", ни к Батуро Т.Р. не обращался.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Батуро Т.Р. прекратил свое действие (дата) до предъявления иска в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Батуро Т.Р. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилтребования о признании обязательств по договору поручительства прекращенными, в связи с чем должен был вынести дополнительное решение, не могут быть приняты во внимание.

Так, из решения суда, его мотивировочной части следует, что в иске истцу отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

(дата) судом по результатам рассмотрения заявления Батуро Т.Р. вынесено определение об отказе в удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения суда с указанием на то, что поскольку обязательство по договору поручительства прекращено в силу закона в связи с ликвидацией юридического лица - заемщика, судом вынесено решение об отказе в расторжении договора поручительства и, как следствие, прекращении обязательств по нему по этому основанию.

Доказательств того, что указанное определение суда было обжаловано сторонами в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.

Как следует из дела, кредитор ПАО "Сбербанк России" до завершения процедуры ликвидации должника ООО "Первая Строительная Компания" к Батуро Т.Р. требование о взыскании задолженности по договору, обеспеченному поручительством, не предъявлял, в связи с чем оспариваемый договор поручительства по настоящему делу, заключенный с истцом, прекратил свое действие.

Поскольку кредитор не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, с момента исключения должника из ЕГРЮЛ поручительство Батуро Т.Р. прекращено.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, поскольку ПАО "Сбербанк России" требований к Батуро Т.Р. как поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору не предъявлял, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании обязательств по договору поручительству прекращенными у суда не имелось.

Поскольку договор поручительства N от (дата) прекратил свое действие с момента исключения должника из ЕГРЮЛ, основания для расторжения договора поручительства отсутствуют, поэтому суд обоснованно отказал истцу в данной части иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании всего приведенного выше, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, признает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от

(дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуро Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи