Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Саютиной Е.В. Хамидуллина Д.Н. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 октября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

установила:

Саютина Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что 07 декабря 2015 года в 19 ч. 45 мин. по адресу (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля 1, г/н N, под управлением Сладкова С.В. и принадлежащего ей автомобиля 2, г/н N, под управлением ФИО13., по вине водителя ФИО7 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". (дата) Саютина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав событие страховым случаем, (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере *** и дополнительно (дата) - *** Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта, которая по отчету составила с учетом износа ***, величина УТС - *** руб., расходы по оценке - *** (дата) истец обратилась с претензией к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив отчет независимого оценщика, страховщик дополнительно (дата) произвел выплату в размере *** (дата) истец дополнительно обратилась с претензией, страховщик вновь произвел выплату в размере *** Решением мирового судьи судебного участка N (адрес) с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саютиной Е.В. были взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере ***, штраф - ***, компенсация морального вреда - ***, судебные расходы. Истец полагает, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность произвести выплату страхового возмещения в предусмотренные сроки и в необходимом размере, достаточном для восстановления поврежденного имущества потерпевшего, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере ***, за период с (дата) по (дата) в размере ***, за период с (дата) по (дата) в размере *** Общий размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет *** Саютина Е.В. обратился с претензией к страховщику с требованием произвести выплату неустойки, но страховщик выплату не произвел, каких-либо письменных ответов не направил. Просила взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на услуги представителя в размере ***

Истец Саютина Е.В. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Хамидуллин Д.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Максимова Л.Г. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 октября 2016 года исковые требования Саютиной Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саютиной Е.В. неустойку в размере 35580 руб., представительские расходы в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет МО г. Оренбурга в размере 1267,40 руб.

С решением суда в части размера неустойки не согласился представитель истца Хамидуллин Д.Н., в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить требования в заявленном размере.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что 07 декабря 2015 года в 19ч. 45 мин. по адресу (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля 1, г/н N, под управлением ФИО7 (по его вине), и принадлежащего истцу автомобиля 2, г/н N, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С заявлением об осуществлении страховой выплаты истец к ответчику обратился (дата).

Страховщик признал ДТП от (дата) страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения (дата) в размере ***, (дата) - ***

ФИО2 не согласилась с суммой выплаты и (дата) направила страховщику претензию, приложив отчет независимого оценщика.

(дата) страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере ***

(дата) в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в ответ на которую страховщик (дата) произвел выплату в размере ***.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 20 июня 2016 года исковые требования Саютиной Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саютиной Е.В. взысканы в счет стоимости восстановительного ремонта ***, штраф ***, компенсация морального вреда в ***, расходы на эксперта в размере ***, расходы на услуги представителя в размере ***, также взыскана государственная пошлина в размере ***

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что страховщик (дата) произвел выплату страхового возмещения по решению суда в размере ***

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере ***, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом несоразмерности требуемой суммы неустойки *** размеру недоплаченной части страхового возмещения ***

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку компенсация морального вреда за нарушение прав Саютиной Е.В. как потребителя страховых услуг, уже была взыскана вступившим в законную силу решением мирового судьи от (дата), тогда как за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в данном случае ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена иная мера ответственности - взыскание неустойки.

С решением суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы суд правомерно признал необходимыми, отвечающими принципу разумности и справедливости и подтвержденными документально.

Государственная пошлина в размере *** взыскана с ответчика в бюджет МО г. Оренбург в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с применением судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саютиной Е.В. Хамидуллина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: