Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Раковского В.В., Султанова Р.А.,

при секретаре М.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракчева М.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аракчеев М.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под управлением Ж.Д.В. и автомобиля LADA 211240, государственный регистрационный знак N, под управлением К.Е.Л., принадлежащего Щ.В.И. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ж.Д.В. застрахована в ОАО "Защита-Страхование" по полису серии ССС N. 29 февраля 2016 года Щ.В.И. переуступил ему право требования страхового возмещения по договору цессии. Он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Им проведена независимая оценка, по результатам которой сумма ремонта автомобиля составила *** рублей. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, услуги оценщика - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф, расходы по направлению досудебной претензии - *** рублей, за составление иска - *** рублей, юридические услуги - *** рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Аракчеев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца С.М.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) С.И.В. (дата), зарегистрировано в реестре за N, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица К.Е.Л., Ж.Д.В., Щ.В.И., представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2016 года исковые требования Аракчеева М.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аракчеева М.С. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы, связанные с составлением независимой оценки, - *** рублей, расходы по направлению досудебной претензии - *** рублей, расходы за составление иска - *** рублей, расходы на оплату представителя - *** рублей, штраф - *** рублей, в доход бюджета муниципального образования " (адрес)" государственную пошлину в размере *** рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Аракчеева М.С., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представителя третьего лица РСА, третьих лиц К.Е.Л., Ж.Д.В., Щ.В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аракчеева М.С. расходов, связанных с проведением независимой оценки, а также судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2015 года по вине водителя Ж.Д.В., управляющего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA 211240, государственный регистрационный знак N, под управлением К.Е.Л., принадлежащего Щ.В.И., причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Щ.В.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N от 25 апреля 2015 года).

29 февраля 2016 года Щ.В.И. переуступил право требования страхового возмещения Аракчееву М.С. по договору цессии.

14 марта 2016 года от Аракчеева М.С. ПАО СК "Росгосстрах" получен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с отчетом об оценке ИП Я.И.Р. N-а от 06 февраля 2016 года, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211240, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила *** рублей.

26 апреля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия Аракчеева М.С. о возмещении причиненного ущерба, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Ч.Д.В. N от 17 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211240, государственный регистрационный знак N, с учетом применения Единой методики, с учетом износа транспортного средства составляет *** рублей, с учетом среднерыночных цен в Оренбургском регионе, с учетом износа - *** рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2015 года, и возникновении обязанности у страховщика произвести страховую выплату.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом среднерыночных цен в Оренбургском регионе (с учетом износа) *** рублей, поскольку в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений этой статьи (пункты 2, 3, 6).

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 211240, государственный регистрационный знак N, с учетом применения Единой методики (с учетом износа транспортного средства), а решение суда в этой части изменению.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик должен был произвести страховую выплату в размере *** рублей, следовательно, от этой страховой суммы подлежит исчислению штраф, который составит *** рублей из следующего расчета: *** рублей (страховое возмещение)*50 % = *** рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, в связи с чем сумма штрафа в размере *** рублей подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аракчеева М.С.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования " (адрес)" государственную пошлину в размере *** рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2016 года в части размера взысканной суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Аракчева М.С. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в доход бюджета муниципального образования " (адрес)" государственную пошлину в размере *** рублей. Добавить абзац резолютивной части следующего содержания: "В удовлетворении остальной части исковых требований Аракчева М.С. отказать". В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: