Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Князевой О.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Князевой О.А., Князеву О.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения ответчика Князевой О.А. доводы апелляционной жалобы поддержавшей, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с указанным выше иском к Князевой О.В., Князеву С.В. по тем основаниям, что по условиям кредитного договора N от (дата) ответчику Князевой О.А. предоставлен Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) кредит на приобретение квартиры в сумме *** сроком на *** месяца под *** годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес), под её залог.

Исполнение ответчиком Князевой О.А. обязательства по возврату кредита обеспечено: залогом квартиры и поручительством Князева С.В. по договору поручительства N от (дата)

Кредит был представлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчиков в согласованном с Оренбургским ипотечном коммерческом банке "Русь" (ООО) банке.

Ответчик Князева О.А. за счет представленных ей кредитных средств приобрела в собственность указанную квартиру, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, в подтверждении чего ОИКБ "Русь" (ООО) была получена закладная.

(дата) между ОИКБ "Русь" (ООО) и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N, в соответствии с которой все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика Князевой О.А. по нему, были переданы банку. Ответчик Князева О.А. была уведомлена ОИКБ "Русь" (ООО) о совершении уступке права требования по кредитному договору.

С (дата) ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: (адрес), установив ее начальную продажную стоимость в размере ***, взыскать солидарно с Князевой О.А., Князева С.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит задолженность по состоянию на (дата) по кредитному договору N от (дата) в сумме ***, включающей в себя: суммы невозвращенного кредита в размере ***, суммы начисленных и неуплаченных процентов ***, суммы пени в размере ***; проценты за пользование кредитом на будущее, начиная с (дата) по день фактического возврата кредита в размере *** % годовых на сумму основного долга по кредиту, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" Никулина А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2016 года исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены в части, суд постановил:

- взыскать солидарно с Князевой О.А., Князева С.В. в пользу АО "КБ "ДельтаКредит" задолженность по состоянию на (дата) по кредитному договору N от (дата) в сумме ***., проценты за пользование кредитом на будущее, начиная с (дата) по день вступления решения в законную силу, в размере *** % годовых на сумму остатка основного долга в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., расходы по оплате оценочных услуг в размере ***

- обратить взыскание на квартиру N, расположенную в доме (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме ***

В апелляционной жалобе ответчик Князева О.А. считает решение суда незаконным, поскольку судом неполно были исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "КБ ДельтаКредит" Каплан Е.Л., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "КБ ДельтаКредит", представитель ООО "ЦПА Ваше право", ответчик Князев С.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) и Князевой О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям кредитного договора кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес); кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере *** сроком на *** месяца для приобретения в собственность квартиры, а заёмщик обязалась в течение данного срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых.

В силу п. 2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет в рублях Российской Федерации, открытый заемщиком в указанном кредитором банке, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты получения из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, при условии уплаты заемщиком продавцу квартиры разницу, а также предоставления заемщиком кредитору Договора страхования.

В материалы дела представлены выписка по счету заемщика, согласно которой Князевой О.В. на счет поступили денежные средства по кредитному договору в размере ***, а также договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N от (дата)

Закладная выдана Князевой О.В. (дата), государственная регистрация произведена (дата) в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Кредитный договор и закладная подписаны Князевой О.А. собственноручно (дата)

В закладной имеется отметка о смене владельца с Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) на ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" на основании договора передачи прав по закладной N от (дата)

(дата) в целях обеспечения исполнения обязательства Князевой О.В. по кредитному договору, между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) и Князевым С.В. был заключен договор поручительства N.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства N от (дата) установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

АО "КБ "ДельтаКредит" в требовании о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств N от (дата) подтвердило, что владельцем закладной является АО "КБ "ДельтаКредит", уведомив ответчика о необходимости полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в оспариваемом решении нет сведений о размере просроченной задолженности по кредитному договору на дату его вынесения. При этом, по мнению апеллянта, допущенное Князевой О.А. нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительное и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, находит их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что с (дата) Князева О.А. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору N от (дата) надлежащим образом. Просрочка ответчика Князевой О.А. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила *** дней, что подтверждается содержащейся в материалах дела Выпиской из банковского счета, а также Расчетом задолженности.

Таким образом, доказательства подтверждающие наличие просроченной задолженности, были приложены к исковому заявлению, что явилось основанием для удовлетворения требований банка.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) право собственности на квартиру (адрес) на праве собственности зарегистрировано за Князевой О.А.

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на квартиру (адрес) также подлежат удовлетворению.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Князевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: