Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пегова А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион Авто" к Пегову А.Н. о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., ответчика Пегова А.Н., апелляционную жалобу поддержавшего, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Легион Авто" обратилось в суд с указанным выше иском к Пегову А.Н. по тем основаниям, что ответчик с (дата) работал в ООО "Легион Авто" в должности инженера по гарантии, с этой же даты с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно договорам от (дата) и от (дата) ООО "Легион Авто" являлся по (дата) дилером компании GМ по продажам и услугам автомобилей Опель и Шевроле, продавало автомобили Опель и Шевроле, а также оказывали гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобилей.

Согласно должностным обязанностям, инженер по гарантии выполняет следующие функции,

-пункт 2.1. своевременно оформляет гарантийные заказ - наряды;

-пункт 2.3. по возможности участвует в выявлении дефектов автотранспортных средств и агрегатов, определяет гарантийный статус выявленных дефектов;

-пункт 2.5. осуществляет контроль за соблюдением исполнителями требований гарантийной политики.

Истец же не выполнял надлежащим образом свои должностные обязанности, не исполнял требования гарантийной политики при оформлении гарантийных заказов.

В связи с тем, что часть заказ - нарядов были поданы неправильно, (дата). компания GМ отказало в их оплате по гарантии на общую сумму *** истец просил взыскать с ответчика данную сумму, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ***

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Легион Авто" удовлетворены в части, суд постановил:

-взыскать с Пегова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион Авто" в счет возмещения причиненного работником работодателю материального ущерба в размере ***., расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей ***., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

С решением суда не согласился ответчик Пегов А.Н., который в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказана его вина в причинении указанного ущерба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, ООО "Легион Авто" о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении спора по данному делу, судом первой инстанции указанные положения не учтены и не применены.

Так, принимая указанное выше решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом были представлены доказательства подтверждающие виновность ответчика в причинении названного ущерба, но, с учётом пропуска истцом предусмотренного законом срока для предъявления обозначенных требований в судебном порядке, отсутствия законных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, а также с учётом ходатайства ответчика о снижении размера ущерба в связи с его трудным материальным положением, суд и удовлетворил требования истца в приведённой выше части.

Кроме того, в обоснование принятого решения, суд также сослался на отказ истцу компанией GМ в выплате затрат, произведенных на гарантийный ремонт автомобилей, который основан на неправильном оформлении ответчиком части заказ - нарядов.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В указанной связи, поскольку истцом на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующая жалоба не подана, законность решения суда в этой части апелляционной инстанцией не проверяется.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что Пегов А.Н. с (дата) работал в ООО "Легион Авто" в должности инженера по гарантии, был уволен с (дата)

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные условия, при выполнении которых, работодатель вправе требовать от работника возмещение ущерба в полном объеме, при этом в приведённой правовой норме указывается на обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, надлежащим доказательством о проведении такой проверки может служит соответствующий акт работодателя, с которым должен быть ознакомлен работник, после чего работодатель обязан истребовать у работника соответствующие письменные объяснения.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о соблюдении указанного установленного трудовым законодательством порядка, как не представлено и надлежащих доказательств подтверждающих размер причинённого истцу ущерба, а также вину ответчика в причинении соответствующего ущерба.

В указанной связи, вывод суда первой инстанции в той части, что отказ компанией GМ в выплате истцу затрат на гарантийный ремонт автомобилей, произведённый со ссылкой на неправильное оформление ответчиком части заказ - нарядов, достаточным основанием для вывода о причинении истцу соответствующего ущерба ответчиком и по его вине, а также для взыскания этого ущерба с ответчика судебной коллегией состоятельным признан быть не может.

Поскольку судом первой инстанции обжалованное решение было принято без учёта изложенного, судебная коллегия данное решение суда отменяет и принимает новое об отказе истцу в удовлетворении предъявленных ответчику исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2016 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Легион Авто" к Пегову А.Н. о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: