Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Павловой О.И. Сабирова О.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Павловой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС" о расторжении договора потребительского займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО МФО "ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС" по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа N от (дата), по условиям которого истец должен был получить сумму займа и обеспечить возврат долга в сроки, указанные в договоре.

При заключении договора до истца была доведена неполная и недостоверная информация по условиям предоставления кредита.

В договоре потребительского займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.

Права Павловой О.И. были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора (на типовых условиях), что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Возможности внести изменения в предлагаемый ей для заключения текст договора потребительского займа она не имела, поскольку договор являлся типовым.

Считает условия договора в части полной стоимости займа кабальными, что проценты по договору займа, а также размер неустойки значительно превышают сумму основного долга.

Кроме того, с 04.01.2011 года вступил в силу ФЗ N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым юридические лица после вступления указанного закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ответчик не зарегистрирован в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Полагает, что Банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ей причиненный моральный вред.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора займа, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***., расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между Павловой О.И. и ООО МФО "ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2016 года исковые требования Павловой О.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Павловой О.И. Сабиров А.Р. считает решение суда незаконным, поскольку судом неполно были исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МФО "ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС" Барсук Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По договору займа в соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма договора займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО МФО "ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС" и Павловой О.И. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчик предоставил Павловой О.И. сумму займа в размере ***. сроком на *** календарных дней, дата возврата потребительского займа - (дата) (п.п. 1, 6 индивидуальных условий).

Согласно п. 2 условий, договор действует с момента предоставления заемщику суммы потребительского займа до возврата заемщиком всей суммы потребительского займа и начисленных процентов. На сумму потребительского займа начисляются проценты в размере ***% годовых, что составляет ***% в день (п. 4 условий).

В соответствии с п. 6 условий, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа, составляет *** Общая сумма, подлежащая возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа, составляет ***

Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа заемщиком по день возврата суммы потребительского займа включительно. Проценты продолжают начисляться кредитором на остаток задолженности по основному долгу, пока потребительский заем остается непогашенным (п. 4 условий).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика пени в размере 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 12 условий).

Судом установлено, что кредитором обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Это обстоятельство истцом не отрицалось. Денежные средства были перечислены на счет истца, получены и использованы по целевому назначению.

Также в судебном заседании установлено, что обязательства по возврату суммы займа, процентов, Павловой О.И. не исполняются надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора потребительского займа.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на завышенный размер процентов по Договору, значительно превышающий размер процентной ставки для договоров такого типа и ставку рефинансирования.

Вместе с тем, ответчик ООО МФО "ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС" является микрофинансовой организацией, действующей в соответствии с положениями ФЗ от 02.07.2010 года N 151 - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Закона "О потребительском займе".

Предельный размер процентной ставки по договорам займа определяется Банком России с учетом положений Закона "О потребительском займе" - полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа более чем на *** (п. 11 ст. 6 Закона "О потребительском займе").

Как установлено судом полная стоимость потребительского кредита (займа) по договору составляет *** % годовых, данное значение меньше предельного - *** % годовых, разрешенного Законом "О потребительском займе" и лишь незначительно превышает среднерыночное значение *** % для данного сегмента договоров займа на дату заключения Договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов за пользование микрозаймом, установленный Договором, не может считаться завышенным, поскольку процентная ставка, указанная в Договоре, правоверна и соответствует положениям Закона "О потребительском займе" и Указаниям Банка России, а также соответствует среднерыночному предложению, сложившемуся на рынке, для своего сегмента договоров займа.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Павлова О.И. была вынуждена согласиться с указанным условием вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду предоставлено не было.

Истцу своевременно, до подписания договора займа, была предоставлена, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услуг), обеспечивающая возможность их правильного выбора. Для понимания, четко изложенных условий договора потребительского займа специальные познания в области финансов и займов не требуется.

Материалами дела подтверждается, что Павлова О.И. с данными условиями была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание договора потребительского займа истцом свидетельствует о том, что с условиями выдачи займа, погашения займа, уплаты процентов за пользование займом Павлова О.И. была согласна, договор займа был заключен на добровольных началах.

Доказательства того, что заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, отсутствуют. В случае неприемлемости условий договора займа, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные условия.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Павловой О.И. Сабирова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: