Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Донцовой Ю.И., Малкова А.И.,

при секретаре Г.О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нагачина Ю.П. на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года об удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Нагачина Ю.П., Нагачиной М.В., Березиной Г.В., Биряеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 22 июля 2016 года исковые требования Банка о досрочном взыскании с ИП Нагачина Ю.П., Нагачиной М.В., Березиной Г.В., Биряева А.А. ссудной задолженности по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения N от 12 августа 2015 года) от 17 декабря 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Данное решение в установленный срок было направлено сторонам, но добровольно не исполнено. В связи с изложенным просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 22 июля 2016 года по делу N о взыскании солидарно с ИП Нагачина Ю.П., Нагачиной М.В., Березиной Г.В., Биряева А.А. в пользу Банка ссудной задолженности по договору от 17 декабря 2013 года N об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения N от 12 августа 2015 года) по состоянию на 14 июля 2016 года в размере *** рублей. Выдать исполнительные листы об обращении взыскания на заложенные по договору ипотеки от 17 декабря 2013 года и принадлежащие на праве собственности Нагачину Ю.П. объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере *** рублей, земельного участка - *** рублей. Выдать исполнительный лист об обращении взыскания на заложенные по договору залога от 17 декабря 2013 года N и принадлежащие на праве собственности Березиной Г.В. транспортные средства: автомобиль Ford "Фокус" VIN: N, тип ТС: легковой, 2012 года выпуска, N двигателя N, цвет кузова красный, ПТС N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену - *** рублей; грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647W, VIN: N, 2007 года выпуска, N двигателя N, цвет кузова красный, ПТС N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену - *** рублей. Выдать исполнительный лист об обращении взыскания на заложенный по договору залога от 17 декабря 2013 года N и принадлежащий на праве собственности Биряеву А.А. тягач седельный МАЗ 64229-039, VIN: N, тип ТС, 1999 года выпуска, N двигателя N цвет кузова- светло-серый, ПТС N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - *** рублей. Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ИП Нагачина Ю.П., Нагачиной М.В., Березиной Г.В. в пользу Банка расходов по уплате третейского сбора в размере *** рублей, о взыскании с Нагачина Ю.П., Березиной Г.В., Биряева А.А. в пользу банка расходов по уплате третейского сбора в размере *** рублей за рассмотрение требований неимущественного характера. Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ИП Нагачина Ю.П., Нагачиной М.В., Березиной Г.В., Биряева А.А. в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель заявитель К.С.В., действующая на основании доверенности N от (дата), требования заявления поддержала, просила удовлетворить.

ИП Нагачин Ю.П. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что жилой дом, на который обращено взыскание является его единственным жильем.

Представитель Нагачина Ю.П., Нагачиной М.В. - адвокат Ф.А.Н., действующий на основании ордера N от (дата), в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку заключенный кредитный договор является договором присоединения, третейское соглашение о разрешении спора по такому договору действительно, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Биряев А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Нагачина М.В., Березина Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. Суд выдал исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 22 июля 2016 года по делу N N:

1) о взыскании солидарно с ИП Нагачина Ю.П., Нагачиной М.В., Березиной Г.В. в пользу Банка ссудной задолженности по договору от 17 декабря 2013 года N об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения N от 12 августа 2015 года) по состоянию на 14 июля 2016 года в размере *** рублей, в том числе *** рублей - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, *** рублей - неустойка за несвоевременную плату процентов, *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, *** рублей - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, *** рублей - просроченная ссудная задолженность, *** рублей - просроченная плата за обслуживание кредита.

2) в счет погашения задолженности по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 декабря 2013 года об обращении взыскания в пользу ПАО Сбербанк на заложенные по договору ипотеки от 17 декабря 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N от 12 августа 2015 года) и принадлежащие на праве собственности Нагачину Ю.П. объекты недвижимости:

- жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 98,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей, земельного участка - *** рублей

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 1 820 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке расположен жилой (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей.

3) в счет погашения задолженности по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 декабря 2013 года об обращении взыскания в пользу ПАО Сбербанк на заложенные по договору залога от 17 декабря 2013 года N (в редакции дополнительного соглашения N от 12 августа 2015 года) и принадлежащие на праве собственности Березиной Г.В.:

- автомобиль Ford "Фокус" VIN: N, тип ТС: легковой, 2012 года выпуска, N двигателя N, цвет кузова красный, ПТС N N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога - *** рублей;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647W, VIN: N 2007 года выпуска, N двигателя N, цвет кузова красный, ПТС N N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога - *** рублей

4) в счет погашения задолженности по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 декабря 2013 года об обращении взыскания в пользу ПАО Сбербанк на заложенный по договору залога от 17 декабря 2013 года N (в редакции дополнительного соглашения N от 12 августа 2015 года) и принадлежащий на праве собственности Биряеву А.А. тягач седельный МАЗ 64229-039, VIN: N, тип ТС, 1999 года выпуска, N двигателя N, цвет кузова- светло-серый, ПТС N N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога - *** рублей.

Выдал исполнительный лист о взыскании солидарно с ИП Нагачина Ю.П., Нагачиной М.В., Березиной Г.В. в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате третейского сбора в размере *** рублей за рассмотрение требования имущественного характера.

Выдал исполнительный лист о взыскании солидарно с ИП Нагачина Ю.П., Березиной Г.В., Биряева А.А. в пользу ПАО Сбербанк России расходов по уплате третейского сбора в размере *** рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

Взыскал солидарно с ИП Нагачина Ю.П., Нагачиной М.В., Березиной Г.В., Биряева А.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Исполнительные листы выдал по количеству солидарных ответчиков - должников ИП Нагачина Ю.П., Нагачиной М.В., Березиной Г.В., Биряева А.А.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2016 года исправлены описки в определении Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года.

В частной жалобе Нагачин Ю.П. просит определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что у третейского суда отсутствовала компетенция рассматривать спор.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя ПАО Сбербанк К.С.В., действующей на основании доверенности N от (дата), возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

Вместе с тем статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что существенное значение при квалификации договора применительно к статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет разрешение вопросов о том, были ли определены условия договоров в стандартных формах либо договоры заключены на индивидуальных условиях, имелась ли у другой стороны возможность повлиять на условия договора при его заключении, имели ли место обращения данных лиц к банку с требованием об исключении из договора третейской оговорки, возражения против нее, а также отказ банка исключить третейскую оговорку из содержания договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Нагачиным Ю.П. заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

В соответствии с пунктом 16 указанного договора все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора 17 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Березиной Г.В. был заключен договор поручительства N, между ОАО "Сбербанк России" и Нагачиной М.В. - договор поручительства N.

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки N от 17 декабря 2013 года, заключенного с Нагачиным Ю.П.; залогом транспортных средств на основании договора залога N от 17 декабря 2013 года, заключенного с Биряевым А.А.; договора залога N от 17 декабря 2013 года, заключенного с Березиной Г.В.

Пункт 5.5 договоров поручительства, пункт 9.2 договора ипотеки, пункт 5.4 договоров залога содержат условия о рассмотрении споров в третейском суде.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 22 июля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение, подлежащее немедленному исполнению, ответчиками до настоящего времени не исполнено, доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу Банка государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что третейское соглашение является недействительным, так как было заключено до возникновения спора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку правовых оснований для квалификации заключенных кредитного договора, договоров поручительства, ипотеки и залога как договоров присоединения не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать переданный на его разрешение спор в связи с соответствующим заявлением стороны, поданным перед заседанием в третейском суде, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку при рассмотрении дела третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать возникший спор, что не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье повторяют изложенную должником позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что не имеют определяющего правового значения для разрешения данного спора ссылки в частной жалобе на неверное указание в исполнительном листе адреса фактического места жительства должника.

Таким образом, судом постановленоопределение, соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Нагачина Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: