Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дергуновой Е.В. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Дергуновой Е.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 п. Переволоцкий" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца Ковалева А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, заключение прокурора Трофимова А.А. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Дергунова Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 п. Переволоцкий" по тем основаниям, что работала младшим воспитателем в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 1 п. Переволоцкий" Переволоцкого района Оренбургской области.

Приказом от (дата) N она была уволена (дата). по п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы ( п.3 ч.1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основного нарушения было предъявлено то, что в соответствии с разделом "Требования к квалификации" тарифно-квалификационной характеристики должности "Младший воспитатель", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" она должна иметь среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и профессиональную подготовку в области образования и педагогики без предъявления требований к стажу работы. У нее основное (восьмилетнее) образование.

Считая, что увольнение было произведено с нарушением трудового законодательства истец просила суд обязать ответчика отменить приказ от (дата) N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ее на работе в прежней должности младшего воспитателя с оплатой всех дней вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка ***, возместить моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, в размере ***

Истец Дергунова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Чухольская М.И. и Степанова О.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Прокурор Курамшин В.З. в своем заключении выразил мнение о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении не допущено.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2016 года исковые требования Дергуновой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Дергунова Е.В. считает решение суда незаконным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Переволоцкого района Оренбургской области Курамшин В.З., представители ответчика МБДОУ "Детский сад N 1 п. Переволоцкий" Чухольская М.И. и Степанова О.П. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя производится в соответствии со ст. ст. 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приказом N от (дата) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" указаны должностные и квалификационные требования к младшему воспитателю: среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и профессиональная подготовка в области образования и педагогики без предъявления требований к стажу работы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке, книге приказов по Переволоцкому детскому саду N 1:

- (дата). Дергунова Е.В. была принята на работу в Переволоцкий Детский сад N 1 временно поваром;

- (дата) переведена помощником воспитателя садовской группы постоянно;

- (дата). переведена няней-санитаркой ясли-сада с ее согласия;

- (дата) должность няни-санитарки переименована в должность младший воспитатель;

- (дата) трудовой договор прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документа об образовании.

Трудовой договор МБДОУ "Детский сад N 1 п. Переволоцкий" с Дергуновой Е.В., принятой на работу в качестве младшего воспитателя, заключен в письменной форме впервые (дата)., на неопределенный срок, п.1.4 договора подтверждается дата начала работы - (дата)

Дергунова Е.В. имеет свидетельство о восьмилетнем образовании.

В (дата) Дергунова Е.В. прошла профессиональную подготовку по должности младший воспитатель, с присвоением соответствующей квалификации, что подтверждается свидетельством от (дата).

Дергунова Е.В. предупреждена об увольнении за три дня - (дата)., что подтверждается письменным уведомлением N, в судебном заседании истец данный факт подтвердила, пояснила, что заведующая Степанова О.П. предупредила ее за три дня об увольнении в связи с отсутствием документа об образовании. Ей было предложено в связи с отсутствием вакансий поменяться с прачкой, по договоренности.

Приказом МБДОУ "Детский сад N 1 п. Переволоцкий" N от (дата) младший воспитатель Дергунова Е.В. уволена (дата) на основании п.3 ч.1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документа об образовании. С приказом ознакомлена (дата)

Поводом для увольнения явилось предписание министерства образования Оренбургской области от (дата) об устранении нарушений по результатам плановой выездной проверки МБДОУ "Детский сад N 1 п. Переволоцкий", где в п.9 указано, что в нарушение приказа N от (дата) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" не представлены документы, подтверждающие требования к квалификации Дергуновой Е.В.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из должностной инструкции младшего воспитателя МБДОУ "Детский сад N 1 п. Переволоцкий", утвержденной (дата) г., следует, что истец (дата) ознакомлена с требованиями к образованию при занятии данной должности: среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и профессиональная подготовка в области образования и педагогики без предъявления требований к стажу работы.

Таким образом, увольнение истца было обосновано требованиями ст. 46 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа N от (дата) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих".

При вынесении приказа об увольнении истца порядок, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем соблюден.

Довод апелляционной жалобы Дергуновой Е.В. о том, что была принята на работу до вступления в силу ныне действующих квалификационных требований на законность принятого решения не влияет.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дергуновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: