Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотаревой С.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2016 года по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Золотареву В.А., Золотаревой С.В., Золотареву А.В. о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение Золотарева В.А., его представителя - Смадьярова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что (дата) с ответчиками был заключен кредитный договор N на сумму ***. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки N от (дата), предметом которого явились: одноэтажный жилой дом с подвалом литер ***, общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый N, земельный участок площадью *** кв.м., назначение: земли населенных пунктов; земли под строительством зданий (строений), сооружений, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый N. Задолженность ответчиков по состоянию на (дата) составляет ***, в том числе: *** - остаток ссудной задолженности, *** - основные проценты, *** - основные проценты по просроченному основному долгу, *** задолженность по пени по процентам, *** - задолженность по пени по основному долгу. С учетом уточнений окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме ***; обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на *** жилой дом с подвалом литер ***, общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый N и установить начальную продажную стоимость в размере ***; обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов, на земельный участок площадью *** кв.м., назначение: земли населенных пунктов; земли под строительством зданий (строений), сооружений, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый N и установить начальную продажную стоимость в размере ***; расторгнуть кредитный договор от (дата) N со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) - Саляев Р.М., действующий на основании доверенности от 01 октября 2015 года, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Золотарев В.А., Золотарев А.В., Золотарева С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Золотарев В.А. представил в суд заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Золотарева В.А. - Смадьяров И.Б., действующий на основании ордера, возражал против определенного истцом размера первоначальной стоимости имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, полагая, что положения п. 4 ч. 2 ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не применимы к данным отношениям, и снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества до 80% необоснованно, поскольку стоимость определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2016 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены.

Суд постановил:

Расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и Золотареву В.А., Золотаревой С.В., Золотареву А.В. Взыскать солидарно с Золотареву В.А., Золотаревой С.В., Золотареву А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, в том числе: основной долг в размере ***, основные проценты по договору в сумме ***, основные проценты по просроченному основному долгу в размере ***, пеня за просроченные проценты в размере ***, пеня за просроченный основной долг в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью *** кв.м., назначение: земли населенных пунктов; земли под строительством зданий (строений), сооружений, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый N, путем реализации на публичных, определив начальную продажную стоимость в размере ***;

- одноэтажный жилой дом с подвалом литер ***, общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый N, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере ***.

Не согласившись с судебным решением, Золотарева С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части определения начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере ***, жилого дома - ***.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Золотарев В.А. и его представитель Смардьяров И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО ВТБ 24, Золотарева А.В., эксперт "ТПП" Желанов В.С. - о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом - судебными извещениями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Золотарев А.В. не явился, судебное извещение, направленное в его адрес возвратилось в суд с пометкой на конверте "Истек срок хранения". В судебном заседании ответчик Золотарев В.А. пояснил, что Золотарев А.В. о месте и времени судебного заседания извещен, не явился по болезни.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ОАО "ТрансКредитБанк", с одной стороны, и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, заключен кредитный договор N на сумму *** со ставкой процента в размере ***% годовых. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита - (дата).

Также судом установлено, что между ОАО "ТрансКредитБанк", с одной стороны, и Золотаревым А.В., Золотаревой С.В., с другой стороны, заключен договор об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка N от (дата) в обеспечение исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору. Предметом данного договора являются жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), и земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый N.

Из материалов дела следует, что Кредитор надлежаще исполнил взятое на себя обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере ***, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, тогда как ответчики неоднократно допускали просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на (дата) у ответчиков образовалась задолженность в размере ***, в том числе: основной долг в размере ***, основные проценты по договору в сумме ***, основные проценты по просроченному основному долгу в размере ***, пеня за просроченные проценты в размере ***, пеня за просроченный основной долг в размере ***.

В соответствии с договором от (дата) проведена реорганизация ОАО "ТрансКредитБанк" и ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения ОАО "ТрансКредитБанк" к ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, ВТБ 24 (ПАО) выступает правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк".

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиками существенных условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, то у истца возникло право требования от ответчиков расторжения договора, досрочного возврата всей суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, путем реализации на публичных торгах.

В этой части решение суда не обжаловано.

Между тем, ответчик Золотарева С.В. в апелляционной жалобе не согласилась с начальной продажной ценой заложенного имущества, полагая, что начальная продажная цена жилого дома должна составлять ***, а земельного участка - ***.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, являющего предметом залога. Проведение указанной экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Оренбургской области эксперту Желанову В.С.

Согласно заключению эксперта N от (дата) рыночная стоимость указанного жилого дома составляет ***, рыночная стоимость земельного участка - ***.

Из пояснений в судебном заседании эксперта Желанова В.С. следует, что при определении стоимости недвижимости был проведен анализ рынка, при котором использовались архивные данные и внутренняя база Торгово-промышленной палаты Оренбургской области. Все источники информации указаны в ссылках экспертного заключения. В расчетной части экспертизы использовалась информация о стоимости аналогов объектов недвижимости.

Таким образом, разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции, положил в основу решения заключению эксперта N от (дата), поскольку не имелось оснований не доверять данному заключению, и установилначальную продажную цену жилого дома, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: (адрес), в размере равной 80% от рыночной стоимости *** ( *** х 80%), земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый N, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере равной 80 % от рыночной стоимости - *** ( *** 80%).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, тогда как доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества до 80% основаны на ошибочном толковании Закона "Об ипотеке (залоге)", были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: