Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-9689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полтевой В.А.,

судей Федотовой Е.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ганеева И.Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2016 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Элекина В.И. к индивидуальному предпринимателю Ганееву И.Р. о взыскании денежной суммы. С Ганеева И.Р. в пользу Элекина В.И. взыскано: уплаченная по договору сумма ***, неустойка ***, компенсация морального вреда ***, штраф ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оформлению доверенности ***, почтовые расходы ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 декабря 2015 года частная жалоба Ганеева И.Р. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлена без удовлетворения.

(дата) Ганеев И.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), указывая в качестве вновь открывшихся обстоятельств отсутствие у суда сведений об утрате им с (дата) на (дата) документов, в связи с чем он обратился (дата) в полицию. Государственная регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя произведена (дата), договор купли-продажи, на который ссылался истец, заключен (дата), о чем истцу на момент рассмотрения дела было известно.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Ганеева И.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года отказано.

(дата) Ганеев И.Р. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в дополнение к ранее указанным обстоятельствам утраты документов и обращения в полицию на то, что решением арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года по заявлению Ганеева И.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан о признании недействительной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от (дата) Ганеева Ильдара Ришадовича заявление удовлетворено.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2016 года в принятии заявления Ганеева И.Р. отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по аналогичному заявлению Ганеева И.Р. о пересмотре решения суда от 26 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Ганеев И.Р. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2016 года отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, создав препятствия для рассмотрения по существу заявления Ганеева И.Р.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, заявление Ганеева И.Р. от (дата) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года не содержало ссылки на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года по заявлению Ганеева И.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан о признании недействительной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от (дата) Ганеева И.Р., то есть, в сентябре 2016 года Ганеев И.Р. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на другие такие обстоятельства.

В силу изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления Ганеева И.Р. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому определение обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Ганеева Ильдара Ришадовича удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2016 года об отказе в принятии заявления Ганеева И.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Элекина В.И. к индивидуальному предпринимателю Ганееву И.Р. о взыскании денежной суммы отменить.

Заявление Ганеева И.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: