Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалимова Р.Р. к Исмаковой Х.Г., Тухватулиной Г.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и здания магазина

по апелляционным жалобам Мурсалимова Р.Р., Мурсалимовой Н.А.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца Ушанова А.А., представителя третьего лица Мурсалимовой Н.А. - Аркановой С.И., поддержавших апелляционные жалобы, ответчиков Исмаковой Х.Г., Тухватулиной Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурсалимов Р.Р. обратился в суд с иском к Исмаковой Х.Г., указав, что является собственником земельного участка площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли - продажи от (дата). На приобретение указанного имущества он использовал денежные средства, полученные по кредитным договорам. В (дата) года из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему стало известно, что указанный земельный участок находится в собственности Исмаковой Х.Г. на основании договора дарения от (дата), который он не заключал и не подписывал. Просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка от (дата).

По тем же основаниям Мурсалимов Р.Р. обратился в суд с иском к Тухватулиной Г.А., в котором просил суд признать недействительным договор дарения здания магазина, расположенного по адресу: (адрес), заключенный (дата) между ним и Исмаковой Х.Г.

Определением суда от (дата) указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурсалимова Н.А.

Истец Мурсалимов Р.Р., третье лицо Мурсалимова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Македонская Ю.В., представитель третьего лица Мурсалимовой Н.А. - Арканова С.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Исмакова Х.Г., Тухватулина Г.А., их представитель Герцен Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Мурсалимову Р.Р. отказано.

В апелляционных жалобах Мурсалимов Р.Р., Мурсалимова Н.А. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мурсалимов Р.Р., третье лицо Мурсалимова Н.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили об отложении судебного заседания.

Поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, истец и третье лицо не представили, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения договора от (дата), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору дарения от (дата) Мурсалимов Р.Р. с согласия своей супруги Мурсалимовой Н.А. подарил Исмаковой Х.Г. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым N, общей площадью *** кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание магазина, с местоположением: (адрес), и здание магазина, общей площадью *** кв. метров, расположенное по этому же адресу.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке (дата).

В свою очередь Исмакова Х.Г. распорядилась указанным недвижимым имуществом, подарив его (дата) Тухватулиной Г.А., которая (дата) подарила магазин и земельный участок Исмаковой Х.Г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО от (дата) изображение подписи от имени Мурсалимова Р.Р. в копии договора дарения от (дата), заключенного между Мурсалимовым Р.Р. (даритель) и Исмаковой Х.Г., расположенное на оборотной стороне листа в разделе "Подписи" в строке "Даритель" перед изображением рукописной записи Мурсалимов Р.Р., является изображением подписи, выполненной самим Мурсалимовым Р.Р.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпись в оспариваемом договоре дарения принадлежит истцу, поэтому оснований для признания недействительной сделки дарения от (дата) не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Соглашаясь с оценкой вышеуказанного заключения эксперта, произведенной судом, судебная коллегия, не имея сомнений в правильности выводов заключения судебного эксперта, а также принимая во внимание то, что указанное заключение в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ими не заявлялось, с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала истцу и третьему лицу в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также на необходимость назначения повторной почерковедческой экспертизы, однако они являются несостоятельными.

Факт заключения договора дарения доказан, принадлежность подписи дарителя истцу подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами и проведенной судебной экспертизой, вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии истцом не представлены доказательства наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Ходатайство истца и третьего лица о принятии нового доказательства - технического заключения N судебная коллегия оставила без удовлетворения на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в суд первой инстанции данные документы не представлялись и доказательств уважительности причин их не предоставления истцом и третьим лицом не приведено.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств при отсутствии объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Доводы представителя истца о том, что судом в основу решения необоснованно положены выводы почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копии договора дарения, судебной коллегией отклоняются, поскольку назначение и проведение почерковедческой экспертизы возможно не только по оригиналам, но и по надлежащим образом заверенным копиям документов. Пригодность исследуемых почерковых объектов для проведения идентификации определяется экспертом. Доказательств невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копии договора в материалы дела не представлено, о невозможности проведения экспертизы по представленным в материалы дела документам экспертом не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Мурсалимов Р.Р. после даты (дата) осуществлял хозяйственную деятельность в магазине и на земельном участке, выводы судебного эксперта не опровергают и наличие оснований для признания сделки недействительной не доказывают.

Доводы жалоб о том, что судом к участию в деле не привлечены ООО2 и ООО3, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных юридических лиц обжалуемым судебным актом не разрешен.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурсалимова Р.Р., Мурсалимовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи