Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-9758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Донцовой Ю.И., Раковского В.В.,

при секретаре Г.О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кравчук А.М. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2016 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Кравчук А.М. к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Возрождение" о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кравчук А.М. обратилась в суд с иском об оспаривании договора займа, заключенного между Кравчуком А.П. и КПК граждан "Возрождение", N/кс от (дата), указывая на противоречия законодательству. Просит признать договор займа от (дата) ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика Г.А.Я., действующий на основании Устава, обратился в суд с ходатайством об оставлении данного иска без рассмотрения, поскольку в Ленинском районном суде г. Оренбурга имеется ранее возбужденное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Кравчук А.М., её представитель Б.М.Ю.., действующая по устному заявлению истца, в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Третье лицо К.А.П., представитель третьего лица ООО "Акбулакские строительные материалы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2016 года исковое заявление Кравчук А.М. к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Возрождение" о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Кравчук А.М. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кравчук А.М., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Г.А.Я., действующего на основании Устава, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица К.А.П., представителя третьего лица ООО "Акбулакские строительные материалы", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Кравчук А.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга имеется ранее возбужденное гражданское дело по иску Кравчук А.М. к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Возрождение" о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, предъявленное по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Оренбурга с нарушением территориальной подсудности, что судья Ленинского районного суда г. Оренбурга в нарушение статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение дела без личного присутствия истца, хотя истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не опровергают правильность постановленного по делу определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кравчук А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: