Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-9926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Белинской С.В., Синельниковой Л.В., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Погорельских Н.Н. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Махровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Погорельских Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки. В обосновании исковых требований указал, что 31 августа 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Audi A7. В период действия договора произошел страховой случай. 21 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 28 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел страховую выплату в размере *** Поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты возмещения, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка. Просил суд взыскать с ответчика *** неустойки, штраф, *** морального вреда, *** услуг представителя.

Погорельских Н.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Маринина Е.В. поддержала исковые требования.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что до вынесения судом решения ответчик выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме; размер неустойки не может превышать размер причиненного ущерба, поэтому в иске следует отказать; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Погорельских Н.Н. неустойка в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ***, стоимость услуг представителя в размере ***, всего *** В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО г. Оренбург государственная пошлина в размере ***

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Погорельских Н.Н. участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Погорельских Н.Н. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования автомобиля Audi A7, государственный регистрационный знак ***, на срок с 3 сентября 2015 года по 2 сентября 2016 года. Страховая премия составила ***

В период действия договора произошел страховой случай, а именно 21 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

28 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел страховое возмещение, истец обратился в суд.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2016 года по делу по иску Погорельских Н.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, суд признал доказанным причинение ущерба имуществу Погорельских Н.Н., в связи с чем, признал ответственность ОАО "АльфаСтрахование" как страховщика установленной, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Установив, что данная сумма была выплачена ответчиком в период рассмотрения дела (5 мая 2016 года в сумме *** и 29 июня 2016 года в сумме ***), суд указал, что решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.

Наряду с возложением на страховую компанию имущественной ответственности по неисполненному страховому обязательству, районный суд учел правовое положение истца в страховых правоотношениях в качестве потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность по выплате компенсации морального вреда и штрафа.

22 августа 2016 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Сумма неустойки выплачена не была.

Разрешая настоящий спор, и исходя из установленного факта просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ответчиком с нарушением установленного законом срока, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составила, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и их разъяснений, ***

Учитывая характер правоотношения сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, соотношение суммы неустойки и основного долга, с учетом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, определив ее в размере, указанном в решении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, который в данном деле фактическим последствиям нарушения прав истца в определенном судом размере соразмерен, не усматривает, соответствующие доводы жалобы отклоняет.

Вместе с тем основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда отсутствовали, поскольку предыдущим решением по спору с участием сторон со страховщика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда.

Возложение ответственности за одно и тоже нарушение, которым в данном случае является просрочка выплаты страхового возмещения, действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи