Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Инякина Н.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворены частично исковые требования Селиванова В.В. к Министерству финансов Оренбургской области, Министерству социального развития Оренбургской области, Министерству финансов РФ о предоставлении субсидии на приобретение жилья.

Селиванов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках гражданского дела о предоставлении субсидии на приобретение жилья, указав, что заключил договор о возмездном оказании услуг с ФИО5, оплатив за услуги представителя денежные средства в сумме ***. Кроме того, им понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по получению выписок из ЕГРП на *** субъекта в сумме *** и на *** объекта в размере ***, а также расходы по получению сведений из Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" на *** субъекта в сумме ***. Просил суд взыскать с Министерства социального развития Оренбургской области в его пользу указанные выше судебные расходы.

Определением суда заявленные Селивановым В.В. требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Министерства социального развития Оренбургской области в пользу Селиванова В.В. судебные расходы в сумме ***. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным определением не согласилось Министерство социального развития Оренбургской области, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Селиванова В.В. представлял ФИО5 на основании доверенности от (дата), выданной сроком на ***.

Расходы Селиванова В.В. на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором оказания юридических услуг от (дата), актом об оказании услуг по указанному договору от (дата) и распиской от (дата).

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Селиванов В.В. имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, определив данные расходы в размере ***.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.

Так, исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 23.01.2007 N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указание в частной жалобе на расценки, установленные Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области от (дата), судебной коллегией отклоняется, поскольку применение указанных Рекомендаций не является обязательным для лиц, оказывающих юридические услуги по договору.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что Селиванов В.В. не воспользовался своим правом на обращение за бесплатной юридической помощью, судебной коллегией отклоняется, поскольку обращение за бесплатной юридической помощью является правом, а не обязанностью Селиванова В.В.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения ( ***), количества судебных заседаний ( ***), объема проделанной представителем работы ( ***), следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ***, является разумной.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взысканы почтовые расходы, расходы по получению выписок из ЕГРП на *** субъектов и на *** объекта, расходы на получение сведений о правах на объекты капитального строительства и помещения из Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" на общую сумму *** в полном объеме.

Как верно указал суд, указанные расходы Селиванов В.В. понес для подтверждения своего права на получение социальной выплаты и установления судом факта нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения. В той части, в которой судом было отказано в удовлетворении исковых требований, отказ был вынесен по мотивам неверного расчета полагающейся истцу социальной выплаты.

Указание в частной жалобе на то, что у Селиванова В.В. не было необходимости в истребовании сведений о правах на объекты капитального строительства в связи с тем, что уполномоченным органом по межведомственным запросам самостоятельно запрашиваются документы, судебной коллегией отклоняется, поскольку истребование выписок из ЕГРП в данном случае проводилось самим истцом в целях обоснования исковых требований.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи