Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-9879/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Кудряшова В.К.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании предписания незаконным в части,

установила:

ООО "Агрофирма "Промышленная" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 29 марта 2016 года в отношении него Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области вынесено предписание N в соответствии со статьей 32 и частью 2 статьи 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Согласно пункту 2 предписания на административного истца возложена обязанность указать объект производственного контроля - пищеблок и контроль за факторами производственной среды; на рабочих местах механизаторов и водителей-механизаторов указать концентрации углеводородов алифатических предельных С1-С10, полициклических, ароматических углеводородов (бенз(а)пирена), имеющих место при эксплуатации автотехники и спецтехники, а также указать периодичность отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний) за данными химическими факторами.

Пунктом 3 предписания на административного истца возложена обязанность провести лабораторные и инструментальные измерения химических, физических факторов производственной среды на рабочих местах ООО "Агрофирма Промышленная" в рамках производственного контроля, а именно: исследования химических факторов на рабочих местах механизаторов, водителей-механизаторов за концентрациями углеводородов алифатических предельных С1-С10, полициклических, ароматических углеводородов (бенз(а)пирена), имеющих место при эксплуатации автотехники и спецтехники; исследования химических факторов (моющее синтетическое средство "Лоск", гипохлорит натрия (натрий хлорноватистокислый) на рабочих местах пищеблока; инструментальные измерения микроклимата на рабочих местах пищеблока.

С предписанием в указанной части истец не согласен, поскольку пищеблок в обществе отсутствует. Соответствующие изменения внесены в программу производственного контроля. А при осуществлении мероприятий по оценке условий труда водителей и механизаторов-водителей не выявлены такие вредные факторы, как углеводороды алифатических предельных С1-С10, полициклических, ароматических углеводородов (бенз(а)пирена).

Кроме того, истец указывает на то, что не относится к кругу лиц, на которых возложена обязанность осуществлять производственный контроль с применением лабораторных испытаний, поскольку общество не является промышленным объектом.

Административный истец просил суд признать незаконным пункт 2 предписания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от (дата) N; признать незаконным пункт 3 предписания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от (дата) N в части исследования: химических факторов контроля за концентрациями углеводородов алифатических предельных С1-С10, полициклических ароматических углеводородов (бенз(а)пирена), имеющих место при эксплуатации автотранспорта и спецтехники на рабочих местах механизаторов, водителей-механизаторов; исследование химических факторов моющее синтетическое средство "Лоск", гипохлорит натрия (натрий хлорноватистокислый) на рабочих местах пищеблока; исследование измерений микроклимата на рабочих местах пищеблока; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отменив пункт 2 предписания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от (дата) N, пункт 3 предписания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от (дата) N в части исследования: химических факторов контроля за концентрациями углеводородов алифатических предельных С1-С10, полициклических ароматических углеводородов (бенз(а)пирена), имеющих место при эксплуатации автотранспорта и спецтехники на рабочих местах механизаторов, водителей-механизаторов; исследование химических факторов моющее синтетическое средство "Лоск", гипохлорит натрия (натрий хлорноватистокислый) на рабочих местах пищеблока; исследование измерений микроклимата на рабочих местах пищеблока; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель административного ответчика судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя административного истца Лепетуна К.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 N 154.

Частью 2 статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разделом 3 Санитарных правил - СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля (далее - программа) составляется в произвольной форме и должна включать в том числе следующие данные: перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний). Основанием для определения перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов, выбора точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, и определения периодичности отбора проб и проведения исследований, в том числе в санитарно-защитной зоне и в зоне влияния предприятия, являются санитарные правила, гигиенические нормативы и данные санитарно-эпидемиологической оценки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с актом проверки N от (дата) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от (дата) N проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Агрофирма "Промышленная". Проверка проведена с целью контроля за исполнением обществом ранее выданного предписания от (дата). Проверкой установлено, что ООО "Агрофирма "Промышленная" осуществляет сельскохозяйственное производство, в том числе растениеводство, возделывание овощных культур, зерновых, бобовых, кормовых культур, животноводство, производство мясного крупного рогатого скота, свиней, лошадей, производство молока.

Обществом для проверки представлены протоколы измерения и оценки уровня шума на рабочих местах механизаторов и водителей-механизаторов, карта оценки условий труда водителя-механизатора, копия программы производственного контроля, утвержденная директором общества (дата); копии протоколов измерения и оценки химического фактора азота диоксида, углерода оксида на рабочих местах механизатора и водителя-механизатора от (дата) и иные документы.

По результатам проверки выявлено неустранение ранее указанных предписанием от (дата) недостатков. А именно: в программе производственного контроля, утвержденной директором ООО "Агрофирма "Промышленная", имеется информация о наличии пищеблока (столовой закрытого типа). В рамках выездной проверки, проведенной в (дата), выявлено, что в работе пищеблока используются моющие вещества ("Пемолюкс", порошок "Лотос эконом", "Sorti") и дезсредства (белизна). В программе производственного контроля не указан объект производственного контроля - пищеблок и контроль за факторами производственной среды: физические факторы: микроклимат, искусственная освещенность, коэффициент пульсации, а также химические факторы: моющее синтетическое средство "Лоск", гипохлорит натрия и иные, не указаны точки пищеблока, в которых осуществляется отбор проб, а также периодичность отбора проб за химическими факторами. Кроме того, в программе производственного контроля ООО "Агрофирма "Промышленная" на рабочих местах механизаторов и водителей-механизаторов не указан контроль за концентрациями углеводородов алифатических предельных С1-С10, полициклических ароматических углеводородов (бенз(а)пирена), имеющих место при эксплуатации автотранспорта и спецтехники, а также не указана периодичность отбора проб за данными химическими факторами, не проведены исследования химических факторов (контроль за концентрациями углеводородов алифатических предельных С1-С10, полициклических ароматических углеводородов (бенз(а)пирена, имеющих место при эксплуатации автотранспорта и спецтехники на рабочих местах механизаторов и водителей-механизаторов, не проведены исследования химических факторов "моющее синтетическое средство "лоск", гипохлорит натрия (натрий хлорноватистокислый) на рабочих местах пищеблока.

В связи с выявленными нарушениями (дата) административным ответчиком в отношении ООО "Агрофирма "Промышленная" вынесено предписание, в пунктах 2, 3 которого указано устранить перечисленные выше нарушения.

По результатам рассмотрения предписания обществом (дата) были внесены изменения в программу производственного контроля и исключен объект производственного контроля пищеблок, поскольку фактически такой объект отсутствует.

Указанные изменения были предоставлены в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, учитывая, что на момент проведения документарной проверки в уполномоченный орган была представлена программа производственного контроля без соответствующих изменений, в которой указано на наличие пищеблока и проведение контроля за гигиеной приема пищи, соблюдением недельного меню и контингентом питающихся, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания предписания в этой части незаконным не имеется. При этом, суд правильно указал, что последующее внесение изменений в программу производственного контроля с исключением пищеблока из объектов производственного контроля направлено на исполнение предписания и будет оценено контролирующим органом по истечении сроков предписания, что не противоречит положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Разрешая требования о признании незаконным предписания в части установления обязанности осуществлять контроль за концентрациями углеводородов алифатических предельных С1-С10, полициклических ароматических углеводородов (бенз(а)пирена), имеющих место при эксплуатации автотранспорта и спецтехники, а также проводить исследования указанных химических факторов на рабочих местах механизаторов и водителей-механизаторов, суд пришел к правильному выводу об их соответствии требованиям закона, поскольку в соответствии с санитарными правилами по гигиене труда водителей автомобилей, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.05.1988 г. N 4616-88, которые регламентируют основные требования к условиям труда водителей автобусов, грузовых, легковых и специальных автомобилей (далее - автомобилей), контроль воздушной среды в кабине автомобиля должен осуществляться с учетом вида используемого топлива: дизельное топливо - углеводородов алифатических предельных C1 - C10 (в пересчете на C), окиси углерода, окислов азота (в пересчете на NO2), акролеина (ПДК - 0,2 мг/м3) (п. 2.11). Концентрации вредных веществ в кабине автомобиля не должны превышать величин, указанных в перечнях предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

Довод административного истца о том, что он не относится к числу объектов, указанных в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, не влияет на правильность вывода суда о наличии у него обязанности по проведению производственного контроля, предусмотренного санитарными правилами по гигиене труда водителей автомобилей, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.05.1988 г. N 4616-88.

В этой связи суждение суда первой инстанции о наличии у административного истца обязанности проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний, не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: