Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-9903/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Кудряшова В.К.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Порхун И.Н. на решение Новорского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Порхун И.Н. к судебному приставу - исполнителю Новоорского РОСП Дубанову М.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя и обязании произвести перерасчет,

установила:

Порхун И.Н. обратилась в суд с административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дубанова М.А. находится исполнительный лист, выданный *** районным судом от (дата). При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно отказывает в перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству N, исходя из того, что она является пенсионером по инвалидности *** группы. Кроме того, за период (дата) расчет произведен исходя из величины прожиточного минимума, установленного на *** тогда как размер был увеличен Законами Оренбургской области N 894-п от 17.11.2015, N 117-п от 19.02.2016 и составлял 8 853 руб. в 3 квартале и 8 540 руб. в 4 квартале.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от (дата); обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет сумм по ИП N исходя размера прожиточного минимума для трудоспособного населения.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Порхун И.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением *** районного суда от (дата) со С. в пользу Порхун И.Н. взысканы дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме ***., компенсация морального вреда - ***., в остальной части иска отказано.

Решением *** районного суда от (дата), которое вступило в законную силу, со С. в полузу Порхун И.Н. был взыскан утраченный заработок за период (дата) по (дата) в сумме *** руб., утраченный заработок в размере ***. ежемесячно, начиная с (дата), расходы на приобретение лекарственных препаратов сумме ***., судебные расходы: расходы на проезд в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Определением *** районного суда Оренбургской области от (дата) решение *** районного суда Оренбургской области от (дата) было разъяснено следующим образом: со С. в пользу Порхун И.Н. подлежит взысканию ежемесячно сумма утраченного заработка в размере ***., начиная с (дата), которая подлежит индексации пропорционально увеличению размера величины прожиточного минимума на душу населения в Оренбургской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в отношении должника С. возбуждено исполнительное производство.

Из постановления о расчете задолженности следует, что должнику С. определена задолженность по исполнительному листу N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** руб., коэффициент прожиточного минимума по Оренбургской области для индексации определен для пенсионеров.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Порхун И.Н. имеет *** группу инвалидности и получает социальную пенсию, которая индексируется ежегодно с 1 апреля с учетом темпов роста прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации за прошедший период, поэтому пришел к выводу, что индексация судебным приставом - исполнителем была произведена правильно. Кроме того, суд в решении указал, что Порхун И.Н. пропущен срок для оспаривания вышеуказанного постановления, а ходатайства о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

Судебная коллегия с выводом суда о пропуске срока обращения в суд в части согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со ст.219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Из материалов дела усматривается, что срок для оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя от (дата) Порхун И.Н. пропущен. Несмотря на то, что судом не был установлен день, когда административному истцу стало известно о нарушении ее права, причины пропуска срока обращения в суд в судебном заседании (дата), на котором она присутствовала, не выяснялись, судебная коллегия не находит оснований для восстановления пропущенного срока. Так, из апелляционной жалобы Порхун И.Н. усматривается, что о постановлении от (дата) ей стало известно (дата) а в суд она обратилась только (дата). Обращения Порхун И.Н. с оспариванием постановления в различные государственные органы, отказ суда в принятии административного искового заявления, который обжалован не был, уважительными причинами для восстановления пропущенного срока не являются. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Порхун И.Н. срока для оспаривания постановления от (дата) и отказом в удовлетворении требований о признании его незаконным.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что индексация по исполнительному производству ИП N судебным приставом - исполнителем производится периодически, последнее постановление о расчете задолженности с индексацией было вынесено (дата)

Из административного искового заявления следует, что Порхун И.Н. оспаривает действия судебного пристава - исполнителя по перерасчету суммы задолженности по исполнительному производству с учетом определения правильной категории получателя средств и просит обязать судебного пристава - исполнителя произвести перерасчет сумм по исполнительному производству исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава - исполнителя по индексации взысканной в пользу Порхун И.Н. суммы являются длящимися, судебная коллегия полагает, что срок для оспаривания таких действий административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству N является взыскание со С ... в пользу Порхун И.Н. утраченного заработка в размере ***., начиная с (дата), который подлежит индексации пропорционально увеличению размере величины прожиточного минимума на душу населения в Оренбургской области.

В соответствии со ст.318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" N 54 от 22.11.2016 года было разъяснено, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается (п.34).

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения (п.35).

С учетом изложенного, сумма утраченного заработка, взысканная в пользу административного истца, подлежит увеличению пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного на душу населения, а не для пенсионеров, как полагает судебный пристав - исполнитель и не для трудоспособного населения, как полагает, Порхун И.Н.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Порхун И.Н. в указанной части является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новорского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Порхун И.Н. о признании незаконными действий по индексации и обязании произвести расчет отменить, принять новое решение: признать действия судебного пристава - исполнителя Новоорского РОСП Дубанова М.А. по индексации, взысканной в пользу Порхун И.Н. суммы утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума по Оренбургской области для пенсионеров незаконными, обязать судебного пристава - исполнителя произвести перерасчет суммы утраченного заработка по исполнительному производству исходя, из размера величины прожиточного минимума по Оренбургской области на душу населения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: