Постановление Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 4А-607/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Дахно М.Е. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 28 апреля 2016 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дахно М.Е.,

установил:

05 марта 2016 года в 02 часа 43 минуты около дома N *** по ул. *** Дахно М.Е. управлял скутером, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года, Дахно М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Дахно М.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 ПДД РФ Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Дахно М.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование Дахно М.Е. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100" (дата последней поверки 21 апреля 2015 года, заводской номер 902642).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 марта 2016 года N концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дахно М.Е. составила 0,668 мг/л.

С результатом проведенного исследования Дахно М.Е. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления Дахно М.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспекторов ГИБДД и показаниями, данными в суде второй инстанции, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Дахно М.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что Дахно М.Е. скутером не управлял, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На момент составления протокола об административном правонарушении Дахно М.Н. не отрицал факт управления скутером, о чем указал в своих первоначальных объяснениях (л.д. 1).

Данные объяснения согласуются с показаниями инспекторов ДПС ГИБДД С.Р.М. и А.С.А. о том, что они наблюдали за тем, как Дахно М.Е. двигался на скутере по тротуару, однако увидев патрульный автомобиль, развернулся и загнал скутер в гараж.

Оснований судить о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется.

Кроме того, на вопрос мирового судьи после дачи показаний сотрудником полиции С.Р.М. Дахно М.Е. подтвердил, что он управлял скутером, но на дорогу не выезжал (л.д. 24, оборотная сторона).

То обстоятельство, что в дальнейшем с участием защитника Дахно М.Е. изменил свои показания, стал утверждать о том, что скутером не управлял, является его способом защиты.

Мировой судья обоснованно отклонил показания свидетеля защиты Дахно И.П. о том, что ее сын не управлял скутером, признав их недостоверными с указанием мотива принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах доводы Дахно М.Е. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу были применены к Дахно М.Е. именно как к водителю скутера. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Дахно М.Е. в соответствующих процессуальных документах не сделал, процессуальные документы подписаны им без замечаний и возражений.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Дахно М.Е. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена заявителю (л.д. 1).

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Дахно М.Е. было заявлено ходатайство о нуждаемости в услугах адвоката, однако ходатайство разрешено не было, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. Ходатайства Дахно М.Е. о предоставлении защитника или предоставлении времени для заключения соглашения с защитником, заявленного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обоснована. Из представленных материалов усматривается, что при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые З.А,Н. и Е.Г.В., данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия. Инспектор ГИБДД С.Р.М. в своих показаниях также подтвердил присутствие понятых при освидетельствовании Дахно М.Е. на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Дахно М.Е. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о виновности Дахно М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Дахно М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 28 апреля 2016 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дахно М.Е. оставить без изменения, а жалобу Дахно М.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев