Постановление Оренбургского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 4А-616/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Борисова С.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 20 августа 2016 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова С.Е.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 20 августа 2016 года Борисов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 20 августа 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Борисов С.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2016 года в 12 часов 45 минут Борисов С.Е. на *** километре подъезда к *** от автодороги *** ( *** район *** области) управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Борисова С.Е. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом Борисова С.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Борисова С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Борисов С.Е. отказался.

Факт совершения Борисовым С.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; собственноручно исполненным объяснением Борисова С.Е. в протоколе об административном правонарушении о том, что он "от всех видов освидетельствования отказывается"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Я.Т.С. и Х.А.Х.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД А.А.Г.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Борисова С.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Борисова С.Е. об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что понятые Я.Т.С. и Х.А.Х., в своих показаниях, данных в ходе рассмотрения дела, не подтвердили наличие у Борисова С.Е. признаков опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка направления Борисова С.Е. на освидетельствование. Из материалов дела объективно усматривается, что в ходе возбуждения производства по делу понятые в своих пояснениях указали о наличии у Борисова С.Е. запаха алкоголя изо рта.

Сомневаться в достоверности письменных объяснений понятых Я.Т.С. и Х.А.Х. оснований не имеется, поскольку правильность изложения объяснений удостоверена подписями самих понятых без каких - либо замечаний, они последовательны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем обоснованно взяты судьями за основу судебных постановлений, а показания, данные ими в ходе рассмотрения дела по существу, правильно не были приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судить об отсутствии у сотрудника полиции оснований для направления Борисова С.Е. на освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Показания представленных Борисовым С.Е. свидетелей его защиты С.А.П., К.С.А., И.И.В., Р.А.С. об отсутствии у Борисова С.Е. признаков опьянения судьей второй инстанции обоснованно отвергнуты как надуманные с целью оказания содействия Борисову С.Е. уклониться от административной ответственности за содеянное.

Вопреки доводу жалобы отсутствие в материалах дела чека алкотектора не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Борисова С.Е. к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, поскольку Борисов С.Е. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Борисов С.Е. позже самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, не имеет правового значения для квалификации действий Борисова С.Е. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Борисова С.Е. являлось не управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ), а отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ).

Результат пройденного Борисовым С.Е. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения не подтверждает доводы Борисова С.Е. об отсутствии у него на момент остановки сотрудником полиции транспортного средства признаков опьянения, поскольку такое освидетельствование Борисов С.Е. прошел спустя более трех часов после наступления событий, послуживших основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы дополнительной жалобы о том, что судьей районного суда Борисову С.Е. было необоснованно отказано в рассмотрении принесенных им замечаний на протокол судебного заседания, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку ведение протокола судебного заседания, равно как и удостоверение правильности замечаний на протокол нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено.

Довод о том, что искаженные показания свидетелей повлияли на вынесение по делу правильного решения, является надуманным, поскольку оценка доказательств осуществлена судьями обеих инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой имеется. Выводы, по которым показания свидетелей не были приняты судьей во внимание, мотивированы в судебных решениях.

Кроме того анализ имеющихся в материалах дела замечаний на протокол судебного заседания в совокупности с протоколом судебного заседания также позволяет прийти к выводу о том, что заявитель указывает на неточности, которые не могли повлиять на оценку доказательств и правильность вынесенного решения, поскольку по существу свидетели Я.Т.С., Х.А.Х. дали показания в соответствии с позицией Борисова С.Е. Не дословное фиксирование показаний, на которое указывает заявитель, не может свидетельствовать об их искажении.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Борисова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений статьи 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Борисова С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 20 августа 2016 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова С.Е. оставить без изменения, а жалобу Борисова С.Е.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев