Постановление Оренбургского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 4А-634/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Петрова А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 30 августа 2016 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Р.Р.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 30 августа 2016 года Султанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 30 августа 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Петров А.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Султанова Р.Р. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2016 года в 16 часов 25 минут Султанов Р.Р. около (адрес) управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Султанова Р.Р. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом Султанова Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Султанова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Султанов Р.Р. отказался.

Факт совершения Султановым Р.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых; рапортами сотрудников полиции; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Х.С.В., данными в суде второй инстанции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Султанова Р.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что Султанов Р.Р. при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем не управлял, управлял автомобилем сын его супруги. А в момент приезда сотрудников полиции он (Султанов Р.Р.) сидел в автомобиле на водительском сиденье и спал.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Факт управления Султановым Р.Р. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Султанов Р.Р. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов Султанов Р.Р. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако от подписи протоколов отказался.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС ГИБДД Х.С.В. следует, что 04 августа 2016 года в дневное время им был остановлен автомобиль Skoda-Octavia, под управлением водителя Султанова Р.Р., который был доставлен в отдел полиции для установления личности. Поскольку у данного водителя наблюдались признаки опьянения, в присутствии двух понятых Султанову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний пройти указанные освидетельствования отказался.

Показания инспектора ДПС ГИБДД Х.С.В. никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебного решения.

Показания представленного Султановым Р.Р. свидетеля защиты Я.С.М., подтвердившего только факт нахождения в названном месте автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, со спящим за его рулем Султановым Р.Р., не опровергают факт управления Султановым Р.Р. данным автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах версия Султанова Р.Р. о том, что он автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах не управлял, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в присутствии понятых ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. В подтверждение данного довода ссылается на показания допрошенных в суде первой инстанции понятых М.В.И. и Е.О.Е.

Данный довод жалобы является несостоятельным.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии которых Султанов Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Участие понятых при направлении Султанова Р.Р. на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. В ходе дачи объяснений понятые подтвердили тот факт, что Султанов Р.Р. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался.

То обстоятельство, что в суде второй инстанции понятой М.В.И. пояснил, что на требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Султанов Р.Р. промолчал, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми без каких-либо замечаний. Названные протоколы не содержат приведенных понятыми М.В.И. и Е.О.Е. в суде второй инстанции обстоятельств.

Учитывая изложенное, судьей второй инстанции письменные объяснения понятых правомерно положены в основу судебных постановлений, а их вышеуказанные показания получили критическую оценку. Выводы, по которым показания свидетелей не были приняты во внимание, мотивированы в судебных решениях.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Султанова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в ее взаимосвязи с нормами главы 27 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола не является обязательным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Султанова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 30 августа 2016 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова С.Р.Р. оставить без изменения, а жалобу защитника Петрова А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев