Постановление Оренбургского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 4А-650/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Тажбаева Е.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 01 августа 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тажбаева Е.К.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 01 августа 2016 года Тажбаев Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 01 августа 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Тажбаев Е.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2016 года в 06 часов 55 минут Тажбаев Е.К. около (адрес) управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Тажбаева Е.К. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом Тажбаева Е.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Тажбаева Е.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Тажбаев Е.К. отказался.

Факт совершения Тажбаевым Е.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых; рапортами сотрудников полиции; показаниями инспектора ДПС ГИБДД П.Д.С., данными в суде второй инстанции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тажбаев Е.К. отказался, в соответствующих графах данных документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями частей 4, 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия Тажбаева Е.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Тажбаев Е.К. указывает, что при вышеуказанных обстоятельствах он автомобилем не управлял, а находился в припаркованном автомобиле со своими приятелями Б.А.А. и Б.Е.А.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Факт управления Тажбаевым Е.К. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Тажбаев Е.К. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов Тажбаев Е.К. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством отказался, а протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписал без возражений.

Кроме того, из рапорта и показаний инспектора ДПС ГИБДД П.Д.С. следует, что 23 июля 2016 года во двор дома N по ул. *** со стороны дома N по ул. *** им был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Тажбаева Е.К. Поскольку у водителя наблюдались признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых Тажбаев Е.К. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рапорт и показания инспектора ДПС ГИБДД П.Д.С. никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно взяты за основу судебного решения.

При таких обстоятельствах версия Тажбаева Е.К. о том, что он автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах не управлял, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и была им высказана только при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем расценивается как избранный способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Тажбаев Е.К. был отстранен от управления транспортным средством не по тому адресу, который указан в процессуальных документах, а по адресу: (адрес), однако протокол о доставлении не составлялся, является необоснованным, поскольку ничем не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что судьей второй инстанции не вызваны и не допрошены в судебном заседании понятые, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Тажбаевым Е.К. в суде второй инстанции было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых. Указанное ходатайство судьей второй инстанции было рассмотрено. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей второй инстанции выполнены, его отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в протокольном определении от 12 сентября 2016 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

В материалах дела имеются объяснения понятых К.Е.В. и К.И.В., которые были исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Имеющуюся совокупность доказательств судья посчитал достаточной для вынесения решения. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

В жалобе Тажбаев Е.К. указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, был согласен его пройти, однако сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование направлен не был.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными рапортом и показаниями инспектора ДПС ГИБДД П.Д.С.

Кроме того, факт отказа Тажбаева Е.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что при направлении Тажбаева Е.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые К.Е.В. и К.И.В., которые удостоверили своими подписями факт отказа Тажбаева Е.К. от его прохождения. Также данные обстоятельства зафиксированы указанными понятыми в своих письменных объяснениях. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован Тажбаевым Е.К.

Приложенные к настоящей жалобе письменные объяснения понятых К.И.В. и К.Е.В., согласно которым Тажбаев Е.К. был согласен пройти медицинское освидетельствование, при отстранении Тажбаева Е.К. от управления транспортным средством они не присутствовали, не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку получены уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно не исследовались судьями предыдущих инстанций. Кроме того, в силу статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из имеющихся материалов дела. Приобщение к делу новых доказательств на данной стадии законом не предусмотрено.

По указанным основаниям не подлежат рассмотрению приложенные к жалобе письменные объяснения свидетелей Б.Е.А. и Б.А.А., на которые Тажбаев Е.К. ссылается в жалобе в обоснование своего довода о том, что он автомобилем не управлял.

В жалобе Тажбаев Е.К. указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем был лишен права на защиту. Данный довод жалобы опровергается материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении от 23 июля 2016 года Тажбаев Е.К. был извещен инспектором ДПС ГИБДД о рассмотрении дела 01 августа 2016 года в 10:00 часов мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по адресу: г. Орск, ул. Московская, д. 3а. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Тажбаев Е.К. надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, и, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Тажбаева Е.К. на защиту было нарушено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Тажбаева Е.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 01 августа 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тажбаева Е.К. оставить без изменения, а жалобу Тажбаева Е.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев