Постановление Оренбургского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 4А-653/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Шкарубо В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Адамовского района Оренбургской области от 17 мая 2016 года и решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкарубо В.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Адамовского района Оренбургской области от 17 мая 2016 года Шкарубо В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Адамовского района Оренбургской области от 17 мая 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шкарубо В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2016 года в 21 час 30 минут Шкарубо В.И. около (адрес) управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Шкарубо В.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом Шкарубо В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Шкарубо В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Шкарубо В.И. отказался.

Факт совершения Шкарубо В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; собственноручно исполненным объяснением Шкарубо В.И. в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил бутылку пива, управлял автомобилем, от освидетельствования отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых С.В.Д. и С.Л.В.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ж.С.Ю.; а также его показаниями и показаниями инспектора ДПС ГИБДД Н.В.В., данными в суде первой инстанции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Шкарубо В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Шкарубо В.И. указывает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера не проводилось, что подтверждается отсутствием акта, бумажного носителя с записью результатов исследования, которые составляются по результатам проведения освидетельствования либо же в результате отказа от данной процедуры.

Данный довод жалобы является необоснованным.

В силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункте 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Поскольку освидетельствование в отношении Шкарубо В.И. не осуществлялось, оснований для составления акта освидетельствования у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, равно как и не имелось оснований для распечатывания и приобщения к материалам дела бумажного носителя технического средства измерения с отметкой об отказе Шкарубо В.И. от прохождения освидетельствования.

Факт соблюдения инспектором ГИБДД порядка направления Шкарубо В.И. на медицинское освидетельствование не вызывает сомнений, так как направлению на медицинское освидетельствование предшествовало предложение пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения, что объективно подтверждается рапортом инспектора ГИБДД Ж.С.Ю., письменными объяснениями понятых С.Л.В. и С.В.Д., показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Ж.С.Ю. и Н.В.В., из которых следует, что Шкарубо В.И. пройти освидетельствование на месте отказался, поскольку подтвердил факт употребления пива. Отказ от освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении самим Шкарубо В.И.

То обстоятельство, что, будучи допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей, понятые С.Л.В. и С.В.Д. пояснили, что они подписали объяснения не читая их, а в их присутствии сотрудники ДПС ГИБДД пройти Шкарубо В.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как они опровергаются письменными объяснениями Шкарубо В.И., изложенными в протоколе об административном правонарушении и другими материалами дела, подписанными понятыми без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, судьями обеих инстанций письменные объяснения понятых правомерно взяты за основу судебных постановлений, а их вышеуказанные показания получили обоснованную критическую оценку.

Вопреки доводу жалобы участие С.Л.В. и С.В.Д., являющихся родственниками Шкарубо В.И., в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении Шкарубо В.И. не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Шкарубо В.И. к административной ответственности. Понятые близкими родственниками Шкарубо В.И. не являются, наличие неприязненных отношений к Шкарубо В.И. в ходе проведения в отношении него процессуальных действий не установлено. Напротив, понятые были знакомы со Шкарубо В.И. и были заинтересованы в осуществлении процессуальных действий в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах родственная связь не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела.

В жалобе заявитель указывает на то, что Шкарубо В.И. был вручен бланк незаполненного протокола об отстранении от управления транспортным средством, однако в материалах дела имеется заполненный протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором стоит подпись не ФИО1, а другого лица.

Данный довод жалобы нельзя признать состоятельным.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что пустой бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством N был вручен Шкарубо В.И. инспектором ГИБДД Ж.С.Ю, одновременно с вручением копии протокола об отстранении от управления транспортным средством N по ошибке в связи с темным временем суток.

Анализ номеров протоколов позволяет прийти к выводу о достоверности показаний инспектора Ж.С.Ю, и соблюдении им прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Шкарубо В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Адамовского района Оренбургской области от 17 мая 2016 года и решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкарубо В.И. оставить без изменения, а жалобу Шкарубо В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев