Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 4Г-2031/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Чернявской С.А., Ушакова В.М., Белинской С.В., Кужабаева М.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу Ахмедовой Т.Н. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Белякова В.А. к Ахмедовой Т.Н. о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными, признании права собственности на денежный вклад и долю квартиры,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца Белякова В.А. - Колгановой Л.Л., действующей на основании доверенности от (дата), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Беляков В.А., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Ахмедовой Т.Н., указав, что (дата) у нотариуса Бугурусланского нотариального округа Оренбургской области ФИО13 его отцом ФИО3 было составлено завещание в пользу ответчика Ахмедовой Т.Н ... (дата) ведущим специалистом внутреннего подразделения *** ФИО11 было заверено завещательное распоряжение ФИО3 на денежный вклад также в пользу ответчика Ахмедовой Т.Н.

(дата) в возрасте *** лет ФИО3 умер.

После его смерти открылось наследство в виде *** доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и денежного вклада в ***".

Он, истец, не согласен с завещанием и завещательным распоряжением отца ФИО3, считает, что они являются недействительными в силу ничтожности, поскольку нотариусом и должностным лицом *** допущены нарушения закона при их составлении, подписании и удостоверении.

Завещание и завещательное распоряжение подписаны лично отцом, вместе с тем, он являлся инвалидом ***. Физический недостаток не позволял ФИО3 в полной мере осознавать существо происходящего с ним, он не в состоянии был самостоятельно сопоставить подписываемый документ и его содержание. При таких обстоятельствах при оформлении завещания и завещательного распоряжения требовалось обязательное участие рукоприкладчика. Завещание не содержит сведений, что ФИО3 разъяснялись права воспользоваться услугами рукоприкладчика.

Истец просил признать недействительными завещание и завещательное распоряжение ФИО3 в пользу Ахмедовой Т.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ним, Беляковым В.А., право собственности на денежные средства, находящиеся на денежном вкладе N в структурном подразделении ***, и на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес),

(адрес).

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года исковые требования Белякова В.А. удовлетворены частично. Признано недействительным завещательное распоряжение, совершенное (дата) ФИО3 на имя Ахмедовой Т.Н., признано за Беляковым В.А. в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3 право собственности на денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении *** N на счете N с причитающими процентами. В удовлетворении остальной части иска Белякову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 27 сентября 2016 года, Ахмедова Т.Н. просила отменить принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Белякова В.А. о признании недействительным завещательного распоряжения, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 23 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец Беляков В.А., ответчик Ахмедова Т.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк", Бугурусланский филиал ПАО "Сбербанк", ОАО " СК "Альянс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что (дата) ФИО3, (дата) года рождения, составил завещание, которым принадлежащую ему *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), завещал Ахмедовой Т.Н ... Ранее составленные завещания от (дата), от (дата), от (дата), удостоверенные нотариусом Бугурусланского нотариального округа (адрес) ФИО13, настоящим завещанием ФИО3 отменил.

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес). ФИО13.

Из текста завещания следует, что оно записано нотариусом со слов завещателя ФИО3, текст завещания, *** был оглашен ему, завещание собственноручно подписано ФИО3. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность его проверена. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО31. нотариусом разъяснено.

Также судами установлено, что (дата) ведущим специалистом внутреннего подразделения N *** ФИО11 было заверено завещательное распоряжение ФИО3 на денежные средства, внесенные на счет N, в пользу ответчика Ахмедовой Т.Н ... Указанный счет открыт ФИО3 в день составления завещательного распоряжения, то есть (дата).

Завещательное распоряжение подписано ФИО3 собственноручно в присутствии сотрудника банка ФИО11, фамилия, имя, отчество вкладчика, дата составления завещательного распоряжения выполнена ни ФИО3, а третьим лицом.

(дата) ФИО3 умер.

После его смерти нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) ФИО13 по заявлениям сына наследодателя Белякова В.А. о принятии наследства по закону и Ахмедовой Т.Н. о принятии наследства по завещанию заведено наследственное дело N.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, пояснения сторон и нотариуса ФИО13, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что ФИО3 при жизни ориентировался в пространстве, самостоятельно ставил подпись в документах, суд первой инстанции указал, что предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным не имеется. Завещание составлено и удостоверено нотариусом в порядке, установленном статьями 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол от 1-2 июля 2004 года N 04/04. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Судебная коллегия с таким решением суда согласилась, указав, что доводы истца об обязательном участии рукоприкладчика при составлении и удостоверении завещания основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, права истца Белякова В.А. как наследника по закону, не имеющего права на обязательную долю, оспариваемым завещанием не нарушаются, поскольку ранее в отношении доли спорной квартиры наследодателем также составлялись завещания на третьих лиц, но не в пользу истца, которые отменены последним по времени завещанием.

Принимая решение по требованиям Белякова В.А. о признании завещательного распоряжения ФИО3 от (дата) недействительным, учитывая, что дата его составления не выполнена завещателем собственноручно, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) завещательного распоряжения, в связи с чем признал за Беляковым В.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3 на денежные средства, хранящиеся на счете N в подразделении N ***

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для его отмены или изменения, учитывая, что порядок составления завещательного распоряжении был нарушен.

Однако, с такими выводами судебных инстанций в части признания завещательного распоряжения недействительным, признании права собственности на денежный вклад за Беляковым В.А. согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В своей кассационной жалобе ответчик Ахмедова Т.Н. указывает на недоказанность выводов суда первой инстанции о том, что дата завещательного распоряжения выполнена третьим лицом. Полагает, что завещательное распоряжение не могло быть признано недействительной ничтожной сделкой по норме статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является оспоримой. Учитывая, что завещательное распоряжение подписано ФИО3, то наследодатель добровольно и четко выразил свою волю по распоряжению денежными средствами, и эта воля не может быть изменена по формальным основаниям.

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания ( пункт 1)

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса (пункт 4).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 351 "Об утверждении правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках" (далее- Правила).

Из пункта 5 Правил следует, что завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств (электронно-вычислительной машины, пишущей машинки и др.).

Признавая по иску Белякова В.А. завещательное распоряжение от

(дата) недействительным, суд указал на то, что в силу положений статей 1128 Гражданского кодекса РФ и Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках дата составления завещательного распоряжения должна быть указана лично завещателем. Поскольку в завещательном распоряжении отсутствует собственноручное указание ФИО3 на дату его составления, оно является недействительным.

Суд первой инстанции сослался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 сентября 2013 года), согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, статья 168 изложена в новой редакции, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( пункт 2).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемое завещательное распоряжение составлено (дата), к возникшим из него правоотношениям сторон суду следовало применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции после 01 сентября 2013 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке.

В соответствии с действующим законодательством завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, обстоятельств дела и доводов истца завещательное распоряжение ФИО3 является оспоримым.

При установлении судом волеизъявления завещателя ФИО3 на распоряжение его денежным вкладом после его смерти Ахмедовой Т.Н. при наличии незначительных нарушений порядка составления завещательного распоряжение в виде написания даты его составления не лично ФИО3, оно не могло быть признано недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что счет по денежному вкладу N был открыт лично ФИО3 во внутреннем подразделении N *** (дата). В этот же день ФИО3 составил завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные на указанный счет, в пользу ответчика Ахмедовой Т.Н ... Завещательное распоряжение было собственноручно подписано ФИО3, заверено ведущим специалистом банка ФИО11 в порядке, установленном законом. При этом ранее, (дата), ФИО3 составил в пользу Ахмедовой Т.Н. завещание, удостоверенное нотариусом, на принадлежащую ему *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отменив предыдущие завещания от (дата), от (дата), от (дата).

При таких обстоятельствах волеязъявление Белякова В.А. на завещание Ахмедовой Т.Н. своих прав на денежные средства, внесенные им во вклад в банке, судами предыдущих инстанций было установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Белякова В.А. о признании завещательного распоряжения недействительным и признании за ним права собственности на денежный вклад у судов не имелось.

Президиум находит допущенную судами при рассмотрении дела ошибку в применении норм материального права существенной, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ахмедовой Т.Н..

Поскольку обстоятельства дела судами установлены, но нарушены нормы материального права, в целях исправления допущенной ошибки кассационную жалобу Ахмедовой Т.Н. следует удовлетворить, решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Белякова В.А. отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белякова В.А. к Ахмедовой Т.Н. о признании завещательного распоряжения недействительным и признании права собственности Белякова В.А. на денежный вклад.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Ахмедовой Т.Н. удовлетворить.

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Белякова В.А. к Ахмедовой Т.Н. о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными, признании права собственности на денежный вклад и долю квартиры отменить в части удовлетворения исковых требований Белякова В.А.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белякова В.А. к Ахмедовой Т.Н. о признании недействительным завещательного распоряжения, совершенного (дата) ФИО3 в *** по адресу: (адрес) в пользу Ахмедовой Т.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании за Беляковым В.А. права собственности на денежные средства, находящиеся на денежном вкладе N в структурном подразделении ***, отказать.

В остальной части это же решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Емельянов