Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 4Г-2239/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Чернявской С.А., Ушакова В.М., Белинской С.В., Кужабаева М.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества "МАКС" Манешиной И.А. на решение мирового судьи судебного участка N2 Переволоцкого района Оренбургской области от 19 мая 2016 года и апелляционное определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Борзенкова А.Г. к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ЗАО "МАКС" Селезневой А.Н., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Борзенков А.Г. обратился к мировому судье с иском к ЗАО "МАКС", указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Дельмухаметова Р.И. и ***, государственный регистрационный номер ***, под его управлением.

Его, истца, гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС". Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Дельмухаметов Р.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия его, Борзенкова А.Г., автомобилю *** были причинены механические повреждения. Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, для чего обратился в ООО ***". Страховщик ЗАО "МАКС" о проведении осмотра автомобиля был уведомлен. По результатам организованной оценки рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составила ***, утрата товарной стоимости автомобиля -

*** Стоимость услуг эксперта составила *** Истец указал, что при проведении экспертизы он понес дополнительные расходы по проведению дефектовки в размере ***.

(дата) он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. По результатам предоставленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере ***.

(дата) он обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в недостающей части и стоимости услуг эксперта, однако в указанной выплате страховщиком было отказано.

Истец просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта *** и ***, расходы по оплате почтовых услуг в размере ***, ***, ***, расходы по проведению дефектовки в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, сумму штрафа в размере 50 % и компенсацию морального вреда в размере ***

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Переволоцкого района Оренбургской области от 19 мая 2016 года иск Борзенкова А.Г. удовлетворен частично. В пользу Борзенкова А.Г. с ЗАО "МАКС" взыскана сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта в общем размере ***, расходы по оплате почтовых услуг в размере ***, ***, ***, расходы по проведению дефектовки в размере

***, по оплате юридических услуг в размере ***, штраф в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, всего *** В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ЗАО "МАКС" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере ***

Апелляционным определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 27 октября 2016 года, представитель ЗАО "МАКС" Манешина И.А. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями по делу, просит их отменить и в удовлетворении исковых требований Борзенкова А.Г. отказать, ссылаясь на то, что страховщиком надлежащим образом были исполнены обязанности по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения, в связи с чем расходы на проведение оценки, организованной истцом, не являются необходимыми, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не включаются.

По запросу судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 03 ноября 2016 года дело истребовано в Оренбургский областной суд для проверки законности обжалуемых судебных постановлений и определением от 28 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец Борзенков А.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дельмухаметов Р.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 29 декабря 2015 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный номер *** под управлением Дельмухаметова Р.И. и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Борзенкова А.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дельмухаметов Р.И., управлявший автомобилем ***, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Борзенкова А.Г. была застрахована в

ЗАО "МАКС".

Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля, для чего обратился в ООО ***". Страховщик о проведении осмотра оценочной компанией (дата) был уведомлен, присутствовал при проведении осмотра.

По заключению ООО ***" от (дата) N, проведенной по инициативе истца Борзенкова А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ***, всего общая сумма причиненного ущерба - *** Стоимость услуг эксперта составила *** (л.д. 18-36).

Между тем, специалистом страховщика (дата) также был осуществлен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт, подписанный, в том числе, самим Борзенковым А.Г. (л.д. 71).

Согласно экспертному заключению N от (дата), подготовленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, с учетом износа ***

Истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме *** и стоимости услуг эксперта в размере ***, предоставив пакет необходимых документов. Документы были получены страховщиком (дата).

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме ***, что подтверждается платежным поручением от (дата) (л.д. 15).

(дата) Борзенков А.Г., не согласившись с недоплаченной ему суммой страхового возмещения и невыплатой суммы расходов по оплате эксперта, обратился с претензией в страховую компанию.

(дата) ЗАО "МАКС" направило в адрес заявителя ответ на претензию, указав ему, что указанные в претензии требования удовлетворению не подлежат.

(дата) Борзенков А.Г. обратился в суд с иском к страховой компании.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года

N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борзенкова А.Г. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет *** и находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются.

Взыскивая со страховщика стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы по определению затрат на восстановление автомобиля и определению утраты товарной стоимости в размере ***, судебные инстанции исходили из того, что указанные расходы подлежат включению в состав убытков, которые следует взыскать со страховщика.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя и доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 11 статьи 12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 28 ноября 2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, специалистом страховщика (дата) был осуществлен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт осмотра, подписанный специалистом страховщика и Борзенковым А.Г (л.д. 71).

Поскольку состоялся осмотр автомобиля страховщиком, организация истцом по своей инициативе независимой экспертизы до подачи заявления о страховой выплате страховщику и до получения результатов осмотра и независимой экспертизы страховой компании на предмет определения размера страховой выплаты явилась преждевременной.

В то же время (дата) страховщиком подготовлено экспертное заключение N, (дата) истцу было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, организация истцом независимой технической экспертизы не являлась необходимой с учетом наличия экспертного заключения страховщика и по смыслу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ее стоимость не включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Борзенкова А.Г. о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере *** судам следовало отказать.

Кроме того, взыскание со страховщика стоимости независимой технической экспертизы по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанная мера ответственности при рассмотрении настоящего дела не может быть применена к страховщику, надлежащим образом исполнившему условия договора, в частности по осуществлению осмотра автомобиля и организации экспертизы по определению размера страховой выплаты (экспертное заключение ООО " ***" от (дата) N), на основании которой истцу было выплачено страховое возмещение.

Взыскивая со страховщика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме *** и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере *** (50 процентов от присужденной судом суммы убытков за проведение экспертизы ***), судебные инстанции руководствовались тем, что страховщик не выполнил требования истца в полном объеме, нарушив, тем самым права потребителя.

С обжалуемыми судебными постановлениями в указанной части также согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля

1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения части 6 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил (дата), то с учетом вышеизложенного суд не мог применить к правоотношениям сторон по настоящему делу положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем судами установлено, что разница между выплаченной ЗАО "МАКС" суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения страховщика, и предъявляемыми истцом требованиями в части стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %.

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности, установленного судом, свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО и нарушившим права потребителя, в связи с чем не подлежали удовлетворению не только требования о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и заявленной истцом, но и не могут подлежать удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на проведение дефектовки, расходов по оплате услуг представителя, а также не может быть взыскана с ответчика государственная пошлины.

Президиум находит допущенную судами при рассмотрении дела ошибку в применении норм материального права существенной, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В целях исправления допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями ошибки в применении норм материального права, президиум считает, что кассационная жалоба представителя ЗАО "МАКС" Манешиной И.А. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка N2 Переволоцкого района Оренбургской области от 19 мая 2016 года и апелляционное определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Борзенкова А.Г. отмене с принятием в этой части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества "МАКС" Манешиной И.А. удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка N2 Переволоцкого района Оренбургской области от 19 мая 2016 года и апелляционное определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Борзенкова А.Г. и взыскания с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Борзенкова А.Г. суммы расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта в общем размере ***, расходов по оплате почтовых услуг в размере ***, ***, ***, расходов по проведению дефектовки в размере ***, по оплате юридических услуг в размере ***, штрафа в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, всего ***, взыскания с закрытого акционерного общества "МАКС" в доход бюджета государственной пошлины в размере

***.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борзенкова А.Г. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, почтовых услуг, расходов по проведению дефектовки, по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Емельянов