Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 4У-2095/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Чернявской С.А.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

защитника - Фазлаева Р.Р.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по кассационной жалобе осужденного Куликова А. В. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2004 года в отношении

Куликова А. В.

, родившегося (дата) в д. (адрес) Чувашской Республики, несудимого,

осужденного приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2001 года по:

- п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

- п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с конфискацией имущества,

- п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет,

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Куликову А.В. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение адвоката Фазлаева Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении обжалуемого судебного постановления, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Куликов А.В. обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ с ходатайством о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2001 года и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст. 10 УК РФ.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2004 года ходатайство осуждённого Куликова А.В. удовлетворено частично:

- по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2001 года из осуждения Куликова А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак "в целях завладения имуществом в крупном размере", по ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак "в крупном размере", а также исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Постановлено считать Куликова А.В. осуждённым по п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Куликова А.В. оставлен без изменения.

В кассационном порядке, предусмотренным главой 45 УПК РФ, постановление районного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный Куликов А.В. выражает несогласие с судебным решением ввиду того, что положения ст. 10 УК РФ не были применены к нему в полном объеме. Считает, что исключив из осуждения квалифицирующие признаки "в крупном размере", суд должен был переквалифицировать его действия на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчив назначенное наказание, а из осуждения по ст. 325 УК РФ следовало исключить процент удержания в доход государства. Просит отменить постановление суда.

Президиум находит кассационную жалобу осужденного Куликова А.В. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данные требования уголовного закона не были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Из представленных материалов усматривается, что при приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2001 года в соответствие с новым уголовным законом суд пришел к правильному выводу о том, что Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ в ст. 162 УК РФ и ст. 158 УК РФ были внесены изменения, улучающие положение осужденного, в части увеличения суммы ущерба, признаваемого крупным, до 250000 рублей, в связи с чем квалифицирующие признаки кражи и разбоя "в крупном размере" обоснованно были исключены из осуждения Куликова А.В., однако назначенное наказание смягчено не было.

Также в описательно-мотивировочной части постановления суд пришёл к правильному выводу о том, что в ст. 105 ч. 2 и ст. 325 ч. 2 УК РФ изменения указанным Федеральным законом не вносились, а потому в этой части приговор должен быть оставлен без изменений, однако в резолютивной части постановления редакцию Федерального закона по каждому из совершенных Куликовым А.В. преступлений, входящих в совокупность, не указал.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного закона являются существенными, так как они повлияли на исход дела.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 162 УК РФ и на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются необоснованными.

Согласно приговору суда Куликов А.В. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При пересмотре приговора районный суд исключил квалифицирующие признаки "в целях завладения имуществом в крупном размере" и "в крупном размере", квалифицировав действия Куликова А.В. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ статья 162 УК РФ была дополнена ч. 4, которая включает в настоящее время квалифицирующий признак "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) предусматривает дополнительный вид наказания в виде штрафа, что ухудшает положение осужденного, в связи с чем действия Куликова А.В. в силу ст. 10 УК РФ не могут быть переквалифицированы на новый уголовный закон. С учетом изложенного квалификацию действий Куликова А.В. по данному эпизоду следует оставить прежней - по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

Действия Куликова А.В. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), поскольку санкция указанной статьи предусматривает более мягкое наказание и улучшает положение осужденного.

В связи с наличием в действиях осужденного квалифицирующих признаков разбоя и кражи "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" и "с незаконным проникновением в жилище" оснований для переквалификации содеянного Куликовым А.В. на часть 2 указанных статей не имеется.

Доводы осужденного об исключении из осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ процентов удержания из заработка не основаны на нормах закона. Санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ, как в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ предусматривала наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года. Согласно положениям ст. 50 УК РФ размер удержаний также оставлен прежним - от 5 до 20 %.

Таким образом, постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области о 22 июня 2004 года подлежит изменению, а назначенное осужденному Куликову А.В. наказание по ч. 3 ст. 158 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - смягчению.

Решая вопрос о смягчении наказания президиум учитывает, что постановлением Соль-Илецкого районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2014 года и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2014 года действия Куликова А.В. по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2001 года были переквалифицированы:

- с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), наказание смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы,

- с ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года N 81-ФЗ), по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства.

Постановлено считать Куликова А.В. осужденным по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2001 года по:

- п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет,

- ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев,

- ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года N 81-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства,

- п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Куликову А.В. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Вместе с тем президиум отмечает, что при пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2001 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области 02 апреля 2014 года также были допущены подлежащие устранению существенные нарушения положений УК РФ.

Так, при переквалификации действий Куликова А.В. с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) судом оставлено без внимания, что Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 283-ФЗ в часть 3 статьи 158 УК РФ были внесены изменения - диспозиция указанной части стала содержать пункты, которые остались и в редакции ч. 3 ст. 158 УК РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ

По приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2001 года Куликов А.В. осужден за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством его действия подлежали переквалификации на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Данные нарушения норм УК РФ при апелляционном рассмотрении материала 19 июня 2014 года судом оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2014 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2014 года также подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 401 14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Куликова А. В. удовлетворить частично.

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2004 года, постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2014 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2014 года в отношении осужденного Куликова А. В. изменить.

По приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2001 года переквалифицировать действия Куликова А. В. с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев.

Смягчить наказание, назначенное Куликову А.В. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года N 81-ФЗ), п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно Куликову А.В. назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части судебное постановление в отношении Куликова А.В. оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Емельянов