Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-6227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

судей

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Есанчиной А.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Монастыревой И.В. страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере " ... " рубля.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Есанчиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Монастыревой И.В. и ее представителя Казакова В.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Монастырева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки ущерба, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что " ... " в г. Тюмени на перекрестке улиц Пермякова и Федюнинского произошло ДТП с участием транспортного средства " ... ", госномер " ... ", под управлением Монастырева А.В., принадлежащего на праве собственности Монастыревой И.В., и транспортного средства " ... ", госномер " ... ", под управлением Икромзоды Н.Н., принадлежащего на праве собственности Исмоилову Р.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Икромзода H.E. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство " ... ", госномер " ... ", на момент ДТП было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ССС " ... ". Истец обратилась к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление и необходимые документы у истца, осмотрел транспортное средство истца, но отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свои действия отсутствием заключенного договора страхования между Исмоиловым Р.С. и страховщиком. Истец обратилась к ИП Ашмарову С.О., который произвел оценку ущерба автомобилю истца от ДТП. Заключением ИП Ашмаровым С.О. определено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила " ... " рублей. Стоимость годных остатков составила " ... " рублей. В связи с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, морального вреда в размере " ... " рублей.

Истец Монастырева И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Казаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Васильева А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что гражданская ответственность виновника ДТП Икромзода Н.Н. не была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование".

Третье лицо Икромзода Н.Н., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Исмоилов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель третьего лица и третьи лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица и третьих лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика считает, что указанное решение суда является незаконным, поскольку суд нарушил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответственность виновника ДТП застрахована, не дана правовая оценка доказательству, опровергающему страхование ответственности виновника ДТП по полису " ... ". Считает, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком не могут вытекать из норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что справка о ДТП не содержит достаточную информацию о страховании и не может являться основанием для определения наличия или отсутствия необходимого факта. Указывает, что по полису " ... " застрахована ответственность иных лиц, а не того лица, которое совершило ДТП, а именно договор ОСАГО заключен по заявлению Смирнова С.А. от " ... ". Этим же лицом оплачена страховая премия в размере " ... " рублей, выдан соответствующий полис ОСАГО на предмет страхования ответственности при управлении транспортного средства " ... " гос.рег.знак " ... ", VIN " ... ". Эти сведения также подтверждаются единственным действительным бланком полиса " ... ", согласно которому застрахована ответственность водителей: Смирнова С.А., Смирнова Д.С., Смирнова А.С., Смирновой О.Г., Борисова Р.Д. при использовании т/с " ... " гос.рег.знак " ... ", VIN " ... ". Также ссылается на то, что бланк полиса под номером " ... " был напечатан только в количестве одного экземпляра, который был выдан страхователю Смирнову С.А ... Третье лицо Икромзода Н.Н. страховую премию за страхование ответственности водителей по полису " ... " в пользу ОАО "АльфаСтрахование" не оплачивал. Считает, что единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу может быть только виновник ДТП Икромзода Н.Н.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, " ... " в г. Тюмени на перекрестке улиц Пермякова и Федюнинского произошло ДТП с участием транспортного средства " ... ", госномер " ... ", под управлением Монастырева А.В., принадлежащего на праве собственности Монастыревой И.В., и транспортного средства " ... ", госномер " ... ", под управлением Икромзоды Н.Н., принадлежащего на праве собственности Исмоилову Р.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Икромзода H.E. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В справке о ДТП указано, что транспортное средство " ... ", гос.номер " ... " застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ССС " ... ".

Истец обратилась к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление и необходимые документы у истца, осмотрел транспортное средство истца, но отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свои действия отсутствием заключенного договора страхования между Исмоиловым Р.С. и страховщиком. Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что по полису " ... " застрахована ответственность иных лиц, а не того лица, которое совершило ДТП. В подтверждение данного довода была представлена копия полиса " ... ", по которому была застрахована ответственность водителей: Смирнова С.А., Смирнова Д.С., Смирнова А.С., Смирновой О.Г., Борисова Р.Д. при использовании иного транспортного средства " ... " гос.рег.знак " ... ", VIN " ... ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абз. 2 п. 7.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет, возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Суд указал, что не были представлены доказательства обращения ОАО "АльфаСтрахование" до даты наступления страхового случая в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, либо совершении действий по его подделке или фальсификации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт наличия полиса с одинаковыми реквизитами и двумя страхователями на два разных транспортных средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный на имя Исмоилова Р.А., является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования. Суд посчитал, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального и материального права, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Согласно п. 2 ст. 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Также в силу п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Суд применил к рассматриваемому спору п. 7.1. ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий обязанность страховщика обеспечить контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и ответственность за их несанкционированное использование.

Под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из анализа данных норм права следует, что страховой полис является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Все сведения, указанные страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, и должен быть выдан страхователю выполненным на бланке, который имеется в строго единственном экземпляре. Наличие страхового полиса обязательного страхования является основанием для выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Однако несанкционированное использование бланков страховых полисов страховщик является обстоятельством, исключающим наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. При этом страховщик должен представить доказательство того, что он обратился в уполномоченные органы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как уже было установлено, сведения о страховом полисе виновника ДТП Икромзоды Н.Н. содержатся в справке о ДТП.

Ответчик в обоснование своих доводов представил надлежаще заверенную копию страхового полиса, подтверждающего что страховой полис ССС " ... " был выдан по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с иным страхователем. В данном страховом полисе указаны иные лица, имеющие право управлять транспортным средством, а также указаны сведения о другом транспортном средстве, а не о транспортном средстве виновника ДТП. Необходимо отметить, что в материалы дела не были представлены копия или оригинал страхового полиса третьих лиц Икромзоды Н.Н., Исмоилова Р.С. Суд первой инстанции не установил, что у виновника ДТП имеется страховой полис ССС " ... ", который содержал бы сведения о транспортном средстве виновника ДТП, а также сведения о водителях, имеющих право управлять данным транспортным средством. Для установления обстоятельств внесения сведений в справку о ДТП о наличии страхового полиса с указанием его номера и страховой компании, сотрудник ГИБДД заполнявший справку, судом не вызывался. В связи с чем, судом достоверно не было установлено наличие страхового полиса ответчика у виновника ДТП.

Также согласно сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхования "Российский союз автостраховщиков" по страховому полису ССС " ... " была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства с гос.рег.знаком " ... ", VIN " ... ".

Согласно пп. а п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования является обстоятельством, исключающим наступление гражданской ответственности.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не предоставил доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков страховых полисов, поскольку у ответчика отсутствовала такая обязанность ввиду отсутствия факта хищения бланков, о чем свидетельствует представленный суду бланк страхового полиса.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2016 года- отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Монастыревой И.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки ущерба, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: