Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-7015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.,

судей

Кориковой Н.И., Николаевой И.Н.,

при секретаре

К.И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.Л.С. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 июня 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2016 года и дополнительного решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 18 августа 2016 года), которым постановлено:

"Исковые требования П.В.А., В.А.М., А.И.И., И.В.В., И.А.Г., В.Б.М., Б.Д.И., И.А.Л., И.Л.И., И.Н.Л., И.Д.Л. к ИП И.Л.С. - удовлетворить.

Признать право долевой собственности за П.В.А., В.А.М., А.И.И., И.В.В., И.А.Г., В.Б.М., Б.Д.И., И.А.Л., И.Л.И., И.Н.Л., И.Д.Л. на недвижимое имущество крестьянского хозяйства " ... ", нежилое здание - " ... ", общей площадью 188,6 кв.м.; нежилое сооружение - " ... ", общей площадью 400 кв.м.; нежилое здание - " ... "), общей площадью1410,4 кв.м., расположенные по адресу: " ... ", расположенные на земельном участке с кадастровым номером: " ... ".

В удовлетворении исковых требований П.В.А., В.А.М., А.И.И., И.В.В., И.А.Г., В.Б.М., Б.Д.И., И.А.Л., И.Л.И., И.Н.Л., И.Д.Л. к ИП И.Л.С. о признании права долевой собственности на иное имущество, принадлежащее крестьянскому хозяйству " ... "" - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

П.В.А. обратился в суд с иском к ИП И.Л.С. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в 1954 году образован колхоз " " ... "", который в 1970 году преобразован в совхоз " ... "" с полной передачей имущества. В 1992 году Постановлением " ... " совхоз " " ... "" был реорганизован в " ... ", которой было передано все имущество совхоза. В 1996 году зарегистрировано Крестьянское хозяйство " " ... "", которому передана часть имущества от АКХ " " ... "", в состав участников вошли 54 члена, бывших работников АКХ. Главой крестьянского хозяйства была избрана И.Л.И. В 1997 году АКХ " ... "" передала в коллективное пользование участников КХ " " ... "" имущество в виде причитающихся каждому земельных долей и имущественных паев, в том числе: нежилое здание - " ... "", общей площадью 188,6 кв.м.; нежилое сооружение - " ... ", общей площадью 400 кв.м.; " ... " (западная часть), общей площадью1410,4 кв.м., расположенные по адресу: " ... ", расположенные на земельном участке с кадастровым номером: " ... ". В период осуществления своей деятельности КХ " " ... "" пользовалось указанным имуществом. В настоящее время на указанное имущество претендует ИП И. Л.С., который подал заявление в Арбитражный суд о признании за ним права собственности на вышеназванное имущество. Члены КХ " " ... " открыто, непрерывно и добросовестно владели и пользовались указанным имуществом более 17 лет.

24 мая 2016 года истец П.В.А. уточнил исковые требования, исключив из первоначального иска требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, просит суд признать право общей долевой собственности, кроме указанных объектов недвижимости, на иное имущество КХ " " ... "" (том 2 л.д. 37-40).

04 марта 2016 года в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области с требованиями о признании права общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и на иное имущество КХ " " ... "" обратились В.А.М., А. И.И., И. В.В., И. А.Г., В.Б.М. (том 1 л.д. 128-131).

Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 09 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению П.В.А. к ИП И.Л.С. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество КХ " " ... "" (Дело " ... ") и гражданское дело по исковому заявлению В.А.М., А.И.И., И.В.В., И.А.Г., В.Б.М. к ИП И.Л.С. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество КХ " " ... "" (Дело " ... ") соединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том 1 л.д. 120-122).

25 марта 2016 года в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области с требованиями о признании права общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и на иное имущество КХ " ... "" обратился Б.Д.И. (Дело " ... ")

12 апреля 2016 года в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области с требованиями о признании права общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и на иное имущество КХ " ... "" обратился И. А.Л. (Дело " ... ")

Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Б.Д.И. к ИП И.Л.С. (дело " ... ") и дело по иску И.А.Л. к ИП И.Л.С. (Дело " ... ") о признании права долевой собственности на недвижимое имущество КХ " " ... "" и гражданское дело по иску П.В.А., В.А.М., А.И.И., И.В.В., И.А.Г., В.Б.М. к ИП И.Л.С. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество КХ " " ... "" (Дело " ... ") соединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том 1 л.д. 196-201).

Этим же определением в качестве третьих лиц по делу привлечены, И.Л.И., И.Н.Л., И. Д.М., С.Т.С., И. В.С., И. В.С., " ... " " ... ".

Третьими лицами И.Л.И., И.Н.Л., И.Д.Л., в Нижнетавдинский районный суд поданы исковые заявления к ИП И.Л.С. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество КХ " " ... "".

Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 04 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению П.В.А. В.А.М., А.И.И., И.В.В., И.А.Г., В.Б.М., Б.Д.И ... к ИП И.Л.С. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество КХ " ... "" (Дело " ... ") соединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску И.Л.И., (дело " ... "), И.Н.Л., (дело " ... "), И.Д.Л. (дело " ... "), к ИП И.Л.С. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество КХ " " ... "" (том 2 л.д. 30-34).

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП И. Л.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истцы в судебном заседании подтвердили факт того, что не считают представленный приказ от " ... ", основанием своего членства в КХ " " ... "", между тем в решении суда сделан обратный вывод о том, что членство истцов КХ " " ... " подтверждается вышеназванным приказом, однако данный вывод не мотивирован судом в полном объеме и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не истребован подлинник приказа от " ... ", считает, что копия приказа, представленная в материалы дела, является не допустимым доказательством по делу и не может быть положена в основу решения суда. По мнению ответчика, в нарушении норм ГПК РФ, ответчик был лишен права на состязательность процесса, поскольку в судебном заседании от " ... " не разрешался вопрос об удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса, несмотря на то, что по происшествии времени, ответ на такой запрос был получен и вручен ИП И.Л.С. для ознакомления. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий и разрешилвопросы, не входящие в его компетенцию, предоставив процессуальное преимущество истцу, что не соответствует требованиям ст. 9,10 Кодекса судейской этики. Указывает, что внесение изменений в список членов КХ " ... "", на 10.094.1997 года подлежало государственной регистрации, следовательно органом, который правомочен на внесение изменений в список членов КХ " " ... "" являлась администрация " ... ", соответственно документом, подтверждающим членство в КХ " ... "" может быть только - Постановление администрации " ... ". Кроме того, приказ вынесен главой КХ единолично, без согласия остальных членов КХ на вход новых членов. Между тем, истцами не представлен оригинал Постановления " ... " о принятии в члены КФХ - Постановление " ... " от " ... " и Постановление " ... " от " ... ". Автор жалобы отмечает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку истцы вышли из состава КХ " " ... "" одновременно с увольнением. Отмечает, что гражданское дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку определение о принятии и о подготовке дела к судебному заседанию было вынесено судьей Ф.Т.Н., тогда как дело рассмотрено судьей К.А.А. Между тем, предусмотренных законных оснований для замены судьи не имелось, материалы дела не содержат подобной информации. В резолютивной части решения не указаны объекты, на которые обращены требования истцов, так как адреса объектов указаны неверно, а именно кадастровый номер земельного участка (том 2 л.д. 172-176).

В возражениях на апелляционную жалобу истец П.В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 180-184).

Представитель ответчика ИП И.Л.С. - С.Р.Х. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истцы П.В.А., И. А.Г., И. А.Л., являющийся также представителем истцов, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Правовое положение крестьянского (фермерского) хозяйства на момент возникновения спорных правоотношений регулировалось Законом РСФСР от " ... " N 348-I "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (ред. от " ... ").

Закон РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от " ... " N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (пункт 2 статьи 23 данного закона).

Из статьи 1 Федерального закона от " ... " " ... " "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" следует, что предусматривается существование хозяйства в форме индивидуального предпринимателя, являющегося главой хозяйства и действующего единолично, то есть создание его одним гражданином (пункт 2), что корреспондируется с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, а также в форме договорного объединения членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статьям 3, 4, 6 - 9, 19 Федерального закона, крестьянское (фермерское) хозяйство создается на основании заключенного между членами КФХ соглашения. В соглашении содержатся сведения о членах КФХ, признании одного из членов КФХ главой, его полномочиях, о правах и обязанностях членов фермерского хозяйства, порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования и распоряжения этим имуществом, о порядке принятия и выхода из членов фермерского хозяйства, порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов. Соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, доли членов хозяйства устанавливается соглашением.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм Федерального закона позволяет сделать вывод, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей совместной собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. В этом случае, к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, применяются правила гражданского законодательства, в частности статьи 253, 257, 258 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (часть 2 ст. 257 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением райисполкома от " ... " на базе колхоза " ... "" был образован совхоз " ... "".

Постановлением администрации " ... " " ... " от " ... " совхоз " " ... "" преобразован в Ассоциацию крестьянских хозяйств ( " ... "".

Решением Арбитражного суда " ... " от " ... " дело N А-70-1860/3-01 АКХ " " ... "" признана несостоятельной (банкротом) и ликвидирована.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются архивной справкой о реорганизации совхоза (АКХ)" " ... "" от " ... " " ... " и сторонами не оспариваются (том 1 л.д. 15).

" ... " земли Ассоциации крестьянских хозяйств " ... "" перерегистрированы в коллективно-долевую собственность на площадь 6462,0 га сельхозугодий, в том числе пашня - 4919,0 га, сенокос - 818,0 га, пастбище - 725,0 га с установлением размера земельной доли на одного человека - 13,6 га, о чем выдано постановление главы " ... " " ... " (том 2 л.д. 51).

Постановлением " ... " от " ... " " ... " зарегистрировано крестьянское хозяйство " " ... "" И.Л.И. по адресу: " ... ". Получено свидетельство о регистрации предприятия КХ " " ... "" " ... " " ... " (том 1 л.д. 139). Устав КХ " ... "" зарегистрирован постановлением администрации " ... " " ... " " ... ".

Главой крестьянского хозяйства утверждена И.Л.И ... Членами крестьянского хозяйства являлись: И. А.С., 1949 года рождения (муж), И.Н.Л., 1977 года рождения (дочь), И. А.Л., 1979 года рождения (сын), И. Л.А., 1985 года рождения (сын) (том 1 л.д. 84).

Представленный в материалы дела Устав КХ " " ... " содержит сведения о том, что первоначальное имущество крестьянского хозяйства состоит из собственных средств принадлежащих членам крестьянского хозяйства, а также из сумм выделяемых государством для становления крестьянского хозяйства (том 1 л.д.10-11).

Крестьянскому хозяйству " ... "" И.Л.И. отведен земельный участок общей площадью 92,0 га, в том числе 92,0 га - пашни из земель АКХ " ... "" в собственность для ведения крестьянского хозяйства, что подтверждается постановлением " ... " от " ... " " ... " (том 1 л.д. 227).

Кроме того, КХ " " ... "" в собственность для ведения крестьянского хозяйства отведен земельный участок, общей площадью 56,5 га, в том числе 45,0 га - пашня, 11,5 га - сенокос из земель АКХ " " ... "", что подтверждается постановлением от " ... " " ... ".

Приказом Ассоциации крестьянских хозяйств "Канаш" " ... "а от " ... ", согласно поданных заявлений о выделении земельных и имущественных паев из АКХ " " ... "" уволены следующие работники: П.В.А., И. В.В., В.Б.М., И. В.С., И. С.Г., В.А.М., Ю.Д.И., И. А.Г., А. И.И.

При увольнении вышеуказанным лицам выделены в натуре земельные и имущественные паи с наделением по 9,0 га пашни (том 1 л.д. 133-134).

Приказом от " ... ", в связи с поданными заявлениями в члены крестьянского хозяйства " " ... "" приняты: 1. Б.Д.И., " ... " года рождения; 2. И. А.Г., " ... " года рождения; 3. И. В.С., " ... " года рождения; 4. И. В.С., " ... " года рождения; 5. П.А.В., " ... " года рождения; 6. В.А.М., " ... " года рождения; 7. В.Б.М., " ... " года рождения; 8. А. И.И., " ... " года рождения; 9. П.В.А., " ... " года рождения; 10. И. Л.С., " ... " года рождения (том 1 л.д. 86).

" ... " между собственниками земельных долей, указанных в списке арендодателей (том 2 л.д. 71-74) и КХ " " ... " заключен примерный многосторонний договор, согласно которому собственники передают КХ " ... "" в лице И.Л.И. земельные доли, на условиях определенных договором (том 2 л.д. 75-76). Дополнительным соглашением от " ... " стороны согласовали условия внесения арендной платы.

В связи с реорганизацией АКХ " " ... "" и на основании приказа " ... " от " ... " с баланса АКХ " " ... " в КХ " " ... "" передана техника, в том числе: сушилка " ... " недостроенная, " ... ", площадью 400 кв.м., " ... " (западная часть). Подробный перечень техники и рабочего инвентаря отражен в акте приема-передачи (том 2 л.д. 17).

Согласно технических планов зданий, по заключению кадастрового инженера установлено, что " ... ", расположенный по адресу: " ... ", является одноэтажным нежилым зданием, материал стен -шлакоблочные, год завершения строительства 1966г., общая площадь - 1410,4 кв.м. Данный объект недвижимости расположен в границах кадастрового квартала " ... ".

" ... " кв.м. от КЗС-20 на запад, расположенная по адресу: " ... ", представляет собой площадное сооружение, год завершения строительства - 1985 года, объект недвижимости расположен в границах кадастрового квартала " ... " (том 1 л.д. 24-49).

С " ... " с членами КХ " " ... "": Б.Д.И., И.А.Г., И.В.С., И.В.С., П.А.В., В.А.М., В.Б.М., А.И.И., П.В.А., И.Л.С. заключены трудовые договоры (том 1 л.д. 91-110).

Факт трудовых отношений И.В.В., В.А.М., А.И.И., Б.Д.И. в совхозе " ... "" подтверждается копиями трудовых книжек (том 1 л.д. 145-153, 156-158, 161-163, 214-217).

На основании Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " " ... ", Зерноскладу присвоен адрес: РФ, " ... " Г " ... "; " ... "" присвоен адрес: РФ, " ... ", " ... ", " ... " " ... "; " ... " присвоен адрес: РФ, " ... ", " ... " (том 2 л.д. 21,22,23).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ИП И. Л.С. обратился в Арбитражный суд " ... " с иском к администрации Нижнетавдинского муниципального района с требованием о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В настоящее время спорными объектами недвижимости распоряжается ИП И. Л.С.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и частично удовлетворяя требования истцов, суд, применив положения ст.ст. 247,253,257,258 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", исходил из того, что спорные объекты недвижимости находились в пользовании крестьянского хозяйства " ... "" с 1997 года. Поскольку в настоящее время крестьянское хозяйство "Надежда" прекратило свою деятельность, возможность получения денежной компенсации у истцов отсутствует, в связи с чем, последние вправе требовать признания права собственности на имущество, в том числе на нежилое здание - " ... " - зерносклад (западная часть).

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела. Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения статей 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что истцами не доказан факт того, что они являлись членами КХ " " ... " представленная истцами копия приказа от " ... " не подтверждает их членства в КХ " ... "", подлежит отклонению, поскольку данный приказ ни кем не оспорен, недействительным не признан.

Необоснованным является довод жалобы о том, что истцы вышли из состава КХ " " ... "" одновременно с увольнением, а потому ими пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что истцы подали заявление об увольнении, что само по себе не свидетельствует о выходе из членов фермерского хозяйства, заявления истцов о выходе из КХ " " ... "" в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд не отразил ходатайство об истребовании доказательств по делу, в связи с чем, нарушил право ответчика на состязательность процесса, является несостоятельным, поскольку замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступало.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, возражать против иска, представлять доказательства в обоснование имеющихся возражений.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку определение о принятии и о подготовке дела к судебному заседанию было вынесено судьей Ф.Т.Н., а по существу дело рассмотрено судьей К.А.А., в то время как предусмотренных законных оснований для замены судьи не имелось.

Данный довод не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку передача дела на рассмотрение от одного судьи другому не запрещена действующим гражданско-процессуальным законодательством, может быть связана с болезнью судьи, уходом в отпуск и т.д., и не свидетельствует о том, что дело рассмотрено в незаконном составе.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнетавдинского районного суда " ... " от " ... " - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: