Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4223/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Захарова Н.И.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Епифанцева А.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Епифанцева А.Н. в пользу СПАО "Ингострах" ущерб в порядке суброгации в сумме N, а также судебные расходы в сумме N N

Взыскать с Епифанцева А.Н. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России" за проведение экспертизы N".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Епифанцеву А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере N ссылаясь на то, что общество в рамках договора добровольного страхования, заключенного с У. . произвело страховую выплату в общем размере N в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием страхователя и ответчика. Поскольку виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Епифанцев А.Н., общество просило взыскать с него в свою пользу денежные средства в порядке суброгации.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в рамках договора добровольного страхования, критикуя проведенную экспертизу и представленные дополнительные акты осмотра ТС и скрытых повреждений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего и 160 000 рублей на двух и более потерпевших.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено, 02.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Епифанцева А.Н.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству "данные изъяты" принадлежавшему У. У. У. и застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА N.

Согласно справке ГИБДД виновным в ДТП признан водитель транспортного средства "данные изъяты" - Епифанцев А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Епифанцева А.Н. (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "СГ "УралСиб" (полис ССС- N от 30.11.2013 г.).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере N ООО " "данные изъяты"" (организации проводившей ремонтные работы указанного транспортного средства), составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручением N от 29.10.2014 года.

Страховщик причинителя вреда, ЗАО "СГ "УралСиб", по полису N произвел выплаты потерпевшим (другим участникам ДТП) страхового возмещения в размере N исчерпав лимит ответственности страховщика по ОСАГО в связи с чем, на претензию СПАО "Ингосстрах" ответил отказом в выплате произведенного истцом страхового возмещения.

Поскольку ответчик Епифанцев А.Н. несет ответственность за вред, причиненный застрахованному имуществу, то в силу закона он обязан возместить истцу убытки, возникшие, в результате восстановительного ремонта автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от 24.05.2016 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет, с учетом износа, N

Из материалов дела следует, что стороной истца в обоснование размера понесенных убытков были предоставлены дополнительные материалы: акт дополнительного осмотра ТС ООО "данные изъяты"" от 28.08.2014 г., акт о скрытых повреждениях от 09.06.2014 г., акты о скрытых повреждениях от 19.09.2014 г.

В ходе судебного разбирательства, эксперт ООО "данные изъяты"" П. показал, что автотехническую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он делал исходя из повреждений, отраженных только в справке о ДТП от 02.06.2014 года, акте осмотра ООО "данные изъяты"" от 02.06.2014 года, смете на ремонт, как было указано в определении суда от 26.04.2016 года. В представленном ему на обозрение акте дополнительного осмотра транспортного средства ООО " "данные изъяты" отсутствуют характеристики повреждений, что лишает возможность определить, могли ли они быть получены от конкретного ДТП. В указанном акте дополнительного осмотра имеются повреждения, которые могут относиться к скрытым повреждениям и которые должны были увидеть сразу.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России (ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ).

Согласно выводам заключения экспертов N N, N от 26.08.2016 года в се повреждения автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". отраженные в акте дополнительного осмотра транспортного средства ООО "данные изъяты"" от 28.08.2014 года, в акте о скрытых повреждениях от 09.06.2014 года, и в актах о скрытых повреждениях от 19.09.2014 года, кроме перекоса проема крышки багажника, который не был установлен, могли образоваться в результате столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах происшествия 02.06.2014 г.

В акте осмотра и акте дополнительного осмотра отражены повреждения, которые можно отнести как к скрытым так и не к скрытым, однако, оценить возможность выявления повреждений, выявленных в ходе дополнительного осмотра, в ходе первичного осмотра, не представляется возможным по различным, в том числе и субъективным причинам, оценка которых не входит в компетенцию эксперта.

Феде]

возмс

случг

учен

суде!

исхо

оплг

соот

взьи

закс Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 02.06.2014г. составляет N

Принимая во внимание, выводы дополнительной экспертизы Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, которое наиболее достоверно отражают как реальный комплекс повреждений автомобиля, полученных при ДТП, так и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия указанной в заключении стоимости ремонта.

Анализируя характер выявленных оценщиком повреждений и их локализацию, судебная коллегия полагает, что они не противоречат установленным по делу сведениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие ответчика с объемом и стоимостью ремонтных работ автомобиля , носит субъективный характер.

Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, а также о том, что суд неправомерно принял во внимание повреждения, которые не были указаны в справке о ДТП, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на оценке всех представленных по делу доказательствах в их совокупности. Оснований не доверять акту осмотра транспортного средства, произведенному специалистом, не имеется. Принятые судом доказательства по делу, акт дополнительного осмотра от 28.08.2014 года, акты скрытых повреждений являются относимыми и допустимыми. Те нарушения, о которых в апелляционной жалобе указывает ответчик, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. Неверное указание убытков не делает доказательство недопустимым, поскольку акты содержат данные об осматриваемом транспортном средстве "данные изъяты". Согласно общедоступным сведениям из сети интернет основным видом деятельности ООО "данные изъяты"" составившим акт дополнительного осмотра транспортного средства является, в том числе, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, акт содержит дату составления и подписи лиц исполнителей специалиста Д. . и исполнителя Т.

Кроме того, в материалы дела предоставлены акты о скрытых повреждениях от 19.09.2014 года на указанный автомобиль, оснований сомневаться в их допустимости не имеется. Доводы жалобы о том, что мастер составивший акты не является техником-оценщиком, не свидетельствуют о недопустимости доказательства, поскольку акты составлены в результате определения мастером состава работ, необходимых для выполнения с целью приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП.

Кроме того, заключение дополнительной экспертизы Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России основано на исследовании совокупности всех материалов по делу.

Оснований не согласиться с данным заключением, судебная коллегия не находит, поскольку оно мотивированно, в нем подробно описано проведенное исследование, сделанны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение подписано экспертами, они предупреждены были судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения не имеется, доводы жалобы являются надуманными.

То, что в первоначальном акте не были отражены повреждения, на которые указывает ответчик в жалобе: наружный молдинг передней левой двери, накладка ручки передней двери и т.п. не свидетельствует о том, что данные повреждения не были получены от ДТП 02.06.2014 года с учетом всех доказательств по делу, которым судом дана правильная оценка.

Доказательств того, что автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты"после ДТП 02.06.2014 года, еще был участником ДТП, предоставлено не было, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, иная оценка доказательств, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Епифанцева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья

Секретарь

5