Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н., Долбнина А.И.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Спецфундаментстрой" на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2016 г., которым постановлено:

"Произвести замену ответчика ООО "Спецфундаментстрой" на ответчика ПАО "Спецфундаментстрой" по делу по иску Куломб Т.В. к ООО "Спецфундаментстрой" о взыскании денежных средств".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куломб Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Спецфундаментстрой" о возмещении вреда, причиненного залитием в результате протекания полотенцесушителя в ванной комнате квартиры "адрес", и взыскании расходов по досудебной оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2016 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Спецфундаментстрой" на ответчика ПАО "Спецфундаментстрой".

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ответчик Публичное акционерное общество "Спецфундаментстрой" (далее - ПАО "Спецфундаментстрой") просит отменить определение, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Спецфундаментстрой" по доверенности Скопинцеву В.А., Чекина А.Н., представлявшего по доверенности ответчика ПАО "Спецфундаментстрой" и третье лицо ТСЖ "На улице Котовского", поддержавших частную жалобу, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 февраля 2016 г. Куломб Т.В. обратилась претензией к ответчику в связи с тем, что 12 ноября 2015 г. произошло залитие квартиры "адрес", принадлежащей ей на праве собственности, приобретенной у застройщика - ОАО "Спецфундаментстрой" по договору N участия в долевом строительстве жилого здания по "адрес" 12 ноября 2012 г. (л.д. 4, 23).

17 марта 2016 г. в отзыве на претензию ответчик ПАО "Спецфундаментстрой" отказалось возместить материальный ущерб истцу, сославшись на результаты экспертного исследования, проведенного "данные изъяты" с 03 по 15 марта 2016 г. В отзыве ответчик указал, что застройщиком дома, который устанавливал полотенцесушитель в квартире N, являлось Открытое акционерное общество "Спецфундаментстрой", которое в настоящее время называется ПАО "Спецфундаментстрой" (л.д. 26).

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Реорганизация ОАО "Спецфундаментстрой" была осуществлена в форме преобразования, которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц. Несмотря на смену организационно-правовой формы, имущественная сфера общества как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности, по сути, не изменилась.

Во всех судебных заседаниях, а именно: 11 мая 2016 г., 07 июня 2016 г., 08 июня 2016 г., 17 июня 2016 г., 11 октября 2016 г. участвовал представитель ПАО "Спецфундаментстрой" в качестве ответчика (л.д. 48, 72, 96, 131, 226).

Согласно выписке из ЕРГЮЛ, ОАО "Спецфундаментстрой" прекратил свое действие в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования в ПАО "Спецфундаментстрой" 28 января 2016 г. (л.д. 241-257).

26 декабря 2016 г. в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика ПАО "Спецфундаментстрой" по доверенности В.А. Скопинцевой подтверждено, что реорганизация ОАО "Спецфундаментстрой" проведена в форме преобразования (правопреемник - ПАО "Спецфундаментстрой").

Ссылка в частной жалобе о том, что указанное истцом в исковом заявлении в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" не было реорганизовано в ПАО "Спецфундаментстрой" не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку представителем ответчика ПАО "Спецфундаментстрой" не отрицался факт заключения договора N участия в долевом строительстве жилого здания между истцом и застройщиком - ОАО "Спецфундаментстрой" (правопреемник - ПАО "Спецфундаменстрой"), указание в исковом заявлении аббревиатуры "ООО" вместо "ОАО" является технической ошибкой.

Поскольку с момента ответа на претензию Колумб Т.В. ПАО "Спецфундаментстрой" выполнял все действия как правопреемник ОАО "Спецфундаментстрой", а именно, проведение независимого досудебного экспертного исследования, участие в суде, заявление ходатайств о проведении комплексной судебно-технической и товароведческой экспертизы, о замене ответчика, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном материальном правоотношении допускается

правопреемство, тем самым обеспечил истцу эффективное средство судебной защиты.

Доводы частной жалобы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не влияют на законность принятого судом определения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

3