Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4261/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Долбнина А.И.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Некрасовой С.Н. денежную сумму в размере N, а также судебные расходы в размере N.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в размере N".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова С.Н. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09 сентября 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, по риску КАСКО (хищение, ущерб). 29.11.2014 г. произошел страховой случай. Ответчиком была признана тотальная гибель автомобиля и в добровольном порядке истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения. Решением Усманского районного суда Липецкой области от 19.05.2015 года с ЗАО "МАКС" в пользу Некрасовой С.Н. была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере N.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.И. не поддержала требования о взыскании штрафа, в остальном требования поддержала в полном объеме.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МАКС" подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что исходя из сложившихся правоотношений действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки по договорам добровольного страхования транспортного средства, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Выслушав представителя истца Шестакову О.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право истца на удовлетворение требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Страховой случай произошел 29.11.2014 года.

Установлено, что изначально 26.02.2015 года истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 19.05.2015 года с ЗАО "МАКС" в пользу Некрасовой С.Н. была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере N, штраф, судебные расходы.

Данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В рамках рассмотренного дела установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскания неустойки, поскольку страховщик несет ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по истечении 20 дней с момента подачи заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, о чем прямо указано в законе.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части разрешения вопроса о взыскании неустойки.

Размер взысканной судом неустойки ответчиком не оспаривался.

Рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

3