Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4268/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Мешкова К.А., Мешковой Е.В., Горбуновой О.Б. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мешкова К.А., Мешковой Е.В., Горбуновой О.Б. к ООО "Управляющей компании "Глобус" о взыскании денежных средств, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования отказать.

Произвести поворот исполнения определения Правобережного районного суда г. Липецка от 23.06.2014 года, взыскать с Мешкова К.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Глобус" выплаченные денежные суммы в счет его исполнения в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешков К.А., Мешкова Е.В. и Горбунова О.Б. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Глобус" (далее ООО "УК "Глобус) о взыскании денежных средств, изменении тарифа, устранении препятствий в пользовании помещениями.

Свои требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в доме "адрес": Мешкову К.А. помещение N, Мешковой Е.В. помещение N, Горбуновой О.Б. помещение N.

Между истцами и ответчиком заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми размер платы за нежилое помещение определяется исходя из общей площади занимаемого помещения, согласно Приложению N 1 без учета площади лоджий и балконов. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в таком доме. Однако в доме "адрес" установлен разный тариф для собственников жилых и нежилых помещений, что привело к переплате.

Кроме того, ответчик без предварительного согласования и получения соответствующего разрешения собственников изменил планировку, отгородив кладовку N и коридор N, установив глухую стену, что препятствует истцам в пользовании этими помещениями.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО "УК "Глобус" в пользу Мешкова К.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года, в пользу Мешковой Е.В. - денежные средства в сумме "данные изъяты" за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года, в пользу Горбуновой О.Б. - денежные средства в сумме "данные изъяты" за период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2015 года; возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании местами общего пользования - кладовой N и коридором N, путем сноса самовольно установленных перегородок.

Определением суда от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Миняков А.В.

Определением суда от 20 октября 2016 года производство по делу в части о понуждении к изменению тарифов прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в этой части.

Представитель ответчика ООО "УК "Глобус" и третьего лица Минякова А.В. исковые требования не признал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения истца Мешкова К.А. и представителя истца Горбуновой О.Б., представителя ООО "УК "Глобус", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, Мешкову К.А. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение N в "адрес" (том 1 л.д. 11); Мешкова Е.В. является собственником нежилого востренного помещения N, расположенного по указанному адресу (том 1 л.д. 12), а Горбуновой О.Б. принадлежит встроенное нежилое помещение N (том 1 л.д. 10).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Глобус" на основании решения общего собрания долевиков (будущих собственников) помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от 15 февраля 2008 года (том 1 л.д. 44-45).

Судом также установлено, что между сторонами были заключены договоры на управление многоквартирным домом, согласно которым управляющая компания приняла на себя обязательства в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственнику помещения в таком доме и пользующимся помещением в таком доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 2 от 12 ноября 2010 года, утвержден откорректированный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом: для нежилых помещений - в размере "данные изъяты", для жилых помещений - в размере "данные изъяты" (т. 2 л.д. 144-145).

Указанные размеры тарифов были утверждены на основании проектов калькуляций эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества отдельно для собственников жилых и нежилых помещений и применялись до 31 декабря 2015 года, после чего начал применяться единый откорректированный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты", утвержденный решением внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений вышеназванного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 30 октября 2015 года (т.2 д.д. 106- 114).

Поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом N 2 от 12 ноября 2010 года, которым утверждены вышеназванные тарифы, никем в установленном порядке не оспаривалось и не отменялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств.

Более того, как следует из материалов дела, решением и.о.мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 15 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2016 года, с Мешкова К.А. в пользу ООО "УК "Глобус" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 30 сентября 2014 года по 23 мая 2016 года в размере "данные изъяты".

Решением и.о.мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 15 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 05 октября 2016 года, с Мешковой Е.В. в пользу ООО "УК "Глобус" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 30 сентября 2014 года по 23 мая 2016 года в размере "данные изъяты".

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что предметом рассмотрения вышеназванных дел являлись, в том числе, и доводы Мешкова К.А. и Мешковой Е.В. о необоснованном применении для собственников жилых и нежилых помещений дома "адрес" разных тарифов. Суд, удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Глобус", признал указанные доводы несостоятельными, исходя из того, что тарифы определены решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которое в установленном порядке никем не обжаловалось и не отменялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 15 июля 2016 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела для истцов Мешкова К.А. и Мешковой Е.В., и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с приложением N к договорам управления многоквартирным домом, заключенным между ответчиком и истцами, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения (квартиры) в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыльца, чердаки, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями N и N путем сноса самовольно установленных перегородок истцы ссылались на то, что на момент приобретения в собственность принадлежащих им нежилых помещений в инвентаризационном плане на дом были указаны помещения общего пользования - кладовая N площадью 8,6 кв.м. и коридор N площадью 6,3 кв.м.

В то же время материалами дела установлено, что указанные нежилые помещения вошли в состав встроенного нежилого помещения N в доме "адрес", принадлежащего на праве собственности Минякову А.В., которое впоследствии было переоборудовано в жилое помещение - квартиру N Следовательно, перегородки, требования о сносе которых заявлены истцами, являются частью указанной квартиры.

Коль скоро право собственности на квартиру N в доме N по Проспекту Победы в г. Липецке зарегистрировано за Миняковым А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "Глобус" является ненадлежащим ответчиком по вышеназванным требованиям и обоснованно отказал в иске в данной части.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дел передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или ново определении суда.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2016 года отменено определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2014 года об утверждении мирового соглашения между Мешковым К.А., Мешковой Е.В., Горбуновой О.Б. и ООО "УК "Глобус", в соответствии условиями которого истцы отказываются от исковых требований, изложенных в исковом заявлении, а ООО "УК "Глобус" (ответчик) обязуется в течение двух месяцев с момента утверждения мирового соглашения судом установить единый перечень работ для собственников жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", устранить препятствия в пользовании местами общего пользования путем устранения и сноса перегородок в кладовой и коридоре установленных в помещениях N и N согласно техническому паспорту. Ответчик возмещает Мешкову К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Поскольку ООО "УК "Глобус" было выполнено условие мирового соглашения об оплате Мешкову К.А. судебных расходов в сумме "данные изъяты", однако определение об утверждении данного мирового соглашения было отменено и при новом рассмотрении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 23 июня 2014 года в части оплаты судебных расходов в сумме "данные изъяты" и правомерно взыскал указанную сумму с Мешкова К.А. в пользу ООО "УК "Глобус".

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Мешкова К.А., Мешковой Е.В., Горбуновой О.Б. - без удовлетворения .

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь