Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4281/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива (СППСБК) "Карнелия" на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 октября 2016 года,

которым постановлено

Производство по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Карнелия" к Малютиной ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи животных прекратить.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СППСБК "Карнелия" обратилось в суд с иском к Малютиной Н.И. о взыскании оплаты по договору купли-продажи крупного рогатого скота (бычков) и договору поставки кормов, заключенным 26 ноября 2014 года. Согласно доводам истца, по указанным договорам Малютиной Н.И. передан товар в виде бычков в возрасте 21-30 дней стоимостью 136.000 рублей, и кормов (сено многолетних трав) стоимостью 25.000 рублей. В соответствии с каждым договором, товар должен быть оплачен до 26 мая 2016 года, однако оплата не произведена. Договорами предусмотрена неустойка в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Малютиной Н.И. задолженность по двум договорам в размере 160.701 руб., и неустойку за период с 16 августа 2016 года до фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель СППСБК "Карнелия" по доверенности Колотвинова Т.В. иск поддержала.

Ответчик Малютина Н.И. в судебное заседание по извещению не явилась.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе СППСБК "Карнелия" просит об отмене определения, критикуя вывод о подведомственности дела арбитражному суду. Доводы апеллянта сводятся к тому, что при заключении договоров Малютина Н.И. действовала как физическое лицо.

Выслушав представителя СППСБК "Карнелия" по доверенности Колотвинову Т.В., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания указанной нормы, арбитражные суды разрешают дела с участием граждан лишь в случаях, специально предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12ъ12 от 18 августа 1992 года указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Признавая арбитражную подведомственность дела, суд исходил из того, что Малютина Н.И. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в числе прочих видов деятельности разведение молочного крупного рогатого скота (л.д.43), и в договоре, накладных, имеются оттиски ее печати (л.д.10,12-13, 5-6).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств подведомственности дела арбитражному суду.

Так, в договоре поставки кормов, накладных на корма и бычков Малютина Н.И. значится как физическое лицо, что и определяет ее статус в указанных сделках, пока не доказано иное.

При этом учитывается, что с учетом положений статьи 2 ГК РФ, в гражданских правоотношениях индивидуальный предприниматель участвует как гражданин, осуществляющий соответствующий вид деятельности.

Наличие в договоре и товарных накладных оттиска печати индивидуального предпринимателя Малютиной Н.И. само по себе не свидетельствует о приобретении товаров в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку этот реквизит не относится к существу (содержанию) сделок.

Соответственно, определяющее значение имеет волеизъявление Малютиной Н.И. относительно своего статуса, выраженное непосредственно в тексте договоров (накладных).

Кроме того, из договоров (накладных) не следует, что бычки (15 голов) и корма (5 тонн) приобретались для промышленного разведения молочного крупного рогатого скота, исключая личные цели полностью, либо в части.

Договор и накладные не содержат указаний на платежные реквизиты индивидуального предпринимателя.

Согласно п.8.3 договора поставки корма, любые споры, связанные с его исполнением, подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, содержание условий и предмет сделок не позволяют связать их исключительно с предпринимательской деятельностью Малютиной Н.И., то есть установить (выделить) экономическую составляющую спора.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 октября 2016 года отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья

Секретарь