Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33а-4276/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Долбнина А.И.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Т.П. Т.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2016 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении заявленного административного иска Кузнецовой Т.П. к прокуратуре Добровского района Липецкой области, прокуратуре Липецкой области о признании бездействий неправомерными отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.П. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Добровского района Липецкой области, прокуратуре Липецкой области о признании неправомерными бездействия прокуратуры Добровского района Липецкой области, прокуратуры Липецкой области и обязании устранить допущенное нарушение ее прав, признании незаконным и необоснованным бездействие прокуратуры Липецкой области, выразившееся в не рассмотрении и не принятии процессуального решения по ее обращению в отношении должностных лиц прокуратуры Добровского района Липецкой области и устранить допущенные нарушения, ссылалась, что 05.05.2016 года она обратилась посредством интернет сайта к прокуратуре Добровского района Липецкой области о защите ее прав связанных с неполучением алиментов, однако, своевременного ответа не получила.05.07.2016годаКузнецова Т.П. обратилась посредством интернет сайта к прокуратуре Липецкой области указав о неполучении ответа из прокуратуры Добровского района Липецкой области на свое обращение от05.05.2016 года, однако, должного ответа не получила. Кузнецова Т.П., ознакомившись с материалами проверки, по факту ее обращения от 05.05.2016 годаусмотрела бездействие сотрудников прокуратуры, выразившиеся в неполноте рассмотрения ее обращения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кузнецов А.А., ООО "Липецкмясопродукт", УФССП России по Липецкой области.

Суд постановилрешение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда первой инстанции , ссылаясь на то, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место быть недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав истца Кузнецову Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя прокуратуры Липецкой области Пучковой С.Л., письменные возражения прокуратуры Добровского района Липецкой области, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

Согласно ч.1 п. 4, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о твет на обращение , поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении , или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении .

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 года Кузнецова Т.П. обратилась в прокуратуру Добровского района Липецкой области посредством направления электронного обращения на сайте прокуратуры в сети Интернет, указав на невыплату ООО "Липецкмясопродукт" алиментов, наличие задолженности и выплату заработной платы сотрудникам Общества ненадлежащим образом.

Данное обращение зарегистрировано прокуратурой 06.05.2016 года за N 255.

Не получив в установленные законом сроки ответ на свое обращение от 05.05.2016 года,Кузнецова Т.П.05.07.2016 года обратилась в прокуратуру Липецкой области посредством направления электронного обращения на сайте прокуратуры в сети Интернет, указав на не получение ответа от прокуратуры Добровского района Липецкой области по факту рассмотрения ее обращения от05.05.2016 года.

06.07.2016 годаКузнецовой Т.П. получен ответ в виде сообщения электронной почты от прокуратуры Добровского района Липецкой области по факту рассмотрения ее обращения от05.05.2016 года.

Судом первой инстанции было установлено, что поскольку Кузнецова Т.П. не получила своевременно ответ из прокуратуры Добровского района Липецкой области на свое обращение от 05.05.2016 года, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное рассмотрение обращения и получение ответа о результатах рассмотрения обращения.

Исходя из анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив нарушение действующего законодательства прокуратурой Добровского района Липецкой области и соответственно прав и законных интересов истца, отказывает в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия прокуратуры Добровского района Липецкой области по несвоевременному направлению ответа Кузнецовой Т.П. на заявление от 05.05.2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части, поскольку независимо от того, что заявление прокуратурой Добровского района Липецкой области было рассмотрено и ответ был направлен 06.07.2016 годаКузнецовой Т.П. в виде сообщения электронной почты, т.е. до принятия судом решения, ответ был направлен истцу с нарушением сроков, в чем усматривается нарушение требований действующего законодательства и бездействие прокуратуры Добровского района Липецкой области, нарушающее права и законные интересы истца.

В силу п. 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Доводы прокуратуры Добровского района Липецкой области о том, что ответ был направлен своевременно, но по ошибочному адресу электронной почты, указанной в заявлении истцом, несостоятелен и не основан на доказательствах, поскольку как следует из заявления Кузнецовой Т.П. адрес электронной почты (Е -mail) указан ею верно: "данные изъяты"

Таким образом, ответ Кузнецовой Т.П. был направлен только 06.07.2016 года, т.е. по истечении 30 дней, предусмотренных для рассмотрения обращения и дачи ответа, что свидетельствует о бездействии прокуратуры Добровского района Липецкой области по своевременному направлению ответа по рассмотрению заявления.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия прокуратуры Добровского района Липецкой области по несвоевременному направлению ответа Кузнецовой Т.П. на заявление от 05.05.2016 года.

Поскольку нарушение было прокуратурой Добровского района Липецкой области устранено, ответ был направлен и вручен истцу, оснований для возложения обязанности на административного ответчика устранения данного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

В остальной части, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы административного истца не подлежащими удовлетворению.

При разрешении остальной части требований административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку его права и законные интересы истца не нарушены, так как на ее обращение в прокуратуру Липецкой области был дан мотивированный ответ,

в установленный законом срок.

В ответе прокуратуры Добровского района Липецкой областиN255ж-16на обращение Кузнецовой Т.П. от 05.05.2016 годауказано, что по результатам проведенной проверки выявлено, что должник Кузнецов А.А. в период с21.10.2010 годапо28.02.2016 годасостоял в трудовых отношения с ООО "Липецкмясопродукт", однако, в нарушение положений действующего законодательства обществом не представлена информация в УФССП России по Липецкой области о прекращении трудовых отношений с должником. По выявленному факту в адрес руководителя общества вынесено представление прокурора об устранении нарушений действующего законодательства от03.06.2016 года, а в отношении главного бухгалтера общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с ответом прокуратуры Добровского района Липецкой области, 13.07.2016года Кузнецова Т.П. обратилась в прокуратуру Липецкой области посредством направления электронного обращения на сайте прокуратуры в сети Интернет жалобы на бездействия работников прокуратуры Добровского района Липецкой области, ссылаясь на предоставление ей ненадлежащего ответа, выразившегося в несоблюдении требований к его должному оформлению, также полагала, что проведенная проверка проведена не полная, всестороння и объективная проверка доводов ее обращения.

15.08.2016 годав адрес Кузнецовой Т.П. направлен ответ прокуратуры Липецкой области на ее обращение от13.07.2016 года, из содержания которого следует, что должник Кузнецов А.А. в период с21.10.2010 годапо28.02.2016 годасостоял в трудовых отношения с ООО "Липецкмясопродукт", однако в нарушение положений действующего законодательства обществом не представлена информация в УФССП России по Липецкой области о прекращении трудовых отношений с должником. По выявленному факту в адрес руководителя общества вынесено представление прокурора об устранении нарушений действующего законодательства от03.06.2016 года, а в отношении главного бухгалтера общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. В результате мер прокурорского реагирования главный бухгалтер общества привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа и к дисциплинарной ответственности в виде взыскания, на основании приказа руководителя общества. Также Кузнецовой Т.П. указано, что ее обращение в прокуратуру Добровского района Липецкой области было рассмотрено своевременно , однако ответ был направлен04.06.2016 годана ошибочный адрес электронной почты, однако по ее обращению был повторно направлен на указанный ей адрес электронной почты. Кроме того, заявителю доведено до сведения, что правоохранительными органами Добровского района решается процессуальный вопрос о возбуждении уголовного дела по факту совершения руководителем ООО "Липецкмясопродукт" С. мошеннических действий.

Несогласие Кузнецовой Т.П. с содержанием ответов не свидетельствует о не проведении проверки по поступившим обращениям, а также о нарушении указанными ответами прав заявителя.

Основания для понуждения прокурора к даче нужного заявителю ответа, и принятию мер прокурорского реагирования у суда отсутствуют, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией, и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениямичасти 2и3 статьей 22ФЗ "О прокуратуре РФ", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положенийстатьи 5ФЗ "О прокуратуре РФ" запрещена.

Доводы жалобы об обратном, являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что имело место быть со стороны прокуратуры Липецкой области пересылка жалобы Кузнецовой Т.П. на действие (бездействие) прокуратуры Добровского района Липецкой области в прокуратуру Добровского района Липецкой области, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции правильно оценил данный факт, указав, что имело место быть осуществление проверки по доводам жалобы Кузнецовой Т.П., при этом рассмотрено обращение было прокуратурой Липецкой области, и ею был дан соответствующий ответ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела не могут повлечь отмену решения суда в полном объеме. Отсутствие в протоколах судебного заседания данных об административном ответчике не является тем процессуальным нарушением, которое влечет отмену решения суда.

Доводы жалобы о рассмотрении административного дела в незаконном составе безосновательны, поскольку дело рассмотрено в составе судьи Сафронова А.А. при секретаре Солосиной Д.В.

Прокуратура Добровского района Липецкой области и прокуратура Липецкой области по делу выступали как административные ответчики, указание ответчика как представителя прокуратуры не является процессуальным нарушением влекущим отмену решения суда.

Доводы жалобы, что данный иск относится к категории дел о защите прав и законных интересов ребенка, о взыскании алиментов является несостоятельным. Данный административный иск рассматривается в порядке глав 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Доводы жалобы в полном объеме направлены на переоценку обстоятельств дела, выводов суда и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда в части не отмененной судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 310-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2016 года в части отменить, признать незаконным бездействие прокуратуры Добровского района Липецкой области по несвоевременному направлению ответа Кузнецовой Т.П. на заявление от 05.05.2016 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь